臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第290號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第290號民事判決

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第290號原告 許文華 被告 李秋子 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年6月28日17時許，駕駛車牌號碼：00-0000號自用小客車行經苗栗縣頭份鎮馬可波羅社區地下停車場處，於倒車行駛時未左右查看後照鏡確認有無障礙物及行人，致衝撞原告車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱：「系爭車輛」），致系爭車輛受損，經評估需支出之修理費用為新臺幣（下同）26,169元。又原告受此不法侵害，上班通勤之汽車受損，且需請假出庭，造成生活不便，身心痛苦異常，為此提起本件訴訟，依侵權行為法律關係請求被告給付原告系爭車輛之維修費用26,169元及精神慰撫金5,000元，合計31,169元等語。
二、被告則抗辯略以：本社區係私人土地，並非公共道路，不會劃紅線，亦不得隨意亂停車或占用他人停車位及地下室車道等公共設施，惟原告已侵占公設。且原告在地下室車道熄火狀態，未開燈也未設反光標誌，短短幾秒間，在反光鏡中不易辨識異狀，被告乃依日常駕車方式倒車，致發生事故，若原告依規定開燈，此事故應可避免。被告從未規避自身之責任，然原告之強硬態度，汽車維修之過度要求，又未正視自己應有之責任歸屬，被告難以接受。再者，被告曾與原告洽談分期償付事宜，已表現出誠意，經原告斷然拒絕，故原告索賠精神慰撫金之理由不存在等語。並聲明如主文所示。
三、經查：
（一）原告主張受損之系爭車輛，並非原告所有，此為原告所自承（見本案卷第56、57頁），復有本院依職權查詢系爭車輛車籍資料附卷可證（見本案卷第48頁），是原告並未受有系爭車輛所有權損害乙節，足堪認定。
（二）原告對於其是否實際占有使用系爭車輛、其受有何損害、何以系爭車輛與其損害間具相當因果關係等節，均未舉證以實其說。至原告主張其受有時間損害及生活不便乙節，因民法就物之損害賠償並無慰撫金之規定，故原告縱能證明其實際占有使用系爭車輛，且系爭車輛與其時間損害或生活不便間具相當因果關係，亦無從向被告請求損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告系爭車輛之維修費用26,169元及精神慰撫金5,000元，合計31,169元，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、末按法官行使民事訴訟法上之闡明權，並非毫無界限，需當事人先於書狀或言詞透露有意為某項陳述之端倪，但因不明瞭或不完足，法官始得行使闡明權促使當事人敘明、補充（民事訴訟法第199條規定參照），否則無異裁判指導球員打球，有失法院中立性質。何況衡諸：（一）有所有權者，始有所有權受害問題，此乃一般生活常識，無需高深法律專業知識，並無需法院特意闡明；（二）本件兩造當事人間，就事發歸責劇烈爭執，且原告自承前經兩次調解均無結果（見本案卷第57頁），是兩造自非僅就損害賠償額度多寡有所爭執而已；此際，法院更應謹慎自制，避免不當行使闡明權，致當事人間武器不平等。綜上，本件不宜闡明指導原告如何補正當事人適格，否則對被告有失公平，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國102年9月26日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國102年9月26日