裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2109號民事判決
裁判日期：民國107年08月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2109號原告 王美姍 被告 葉俊延 上列原告因被告傷害案件，於刑事訴訟第二審審理時提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度簡上附民第1號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零七年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造在臺北市○○區○○街○○號2樓「華納酒店」消費後，於民國106年8月19日凌晨5時許，被告邀伊出場。兩造至附近吃完早餐後，搭計程車前往位在臺北市○○區○○街○○號之國宣飯店，嗣於同日凌晨5時41分許，在國宣飯店門口，兩造因故發生爭執，被告竟故意以右手掌摑伊左臉2下，致伊受有頭部左側臉頰傷瘀腫之傷害（下稱系爭事故）。伊因此事故精神上受有相當痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭陳述：我已經向原告道歉了，但原告不接受等語，資為抗辯。並答辯聲明為：原告之訴駁回（假執行部分業據原告撤回聲請）。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查：
㈠、被告前於106年8月19日凌晨5時41分許，在臺北市○○區○○街○○號國宣飯店門口，因故與原告發生爭執，即故意以右手掌摑原告，致原告受有頭部左側臉頰挫傷瘀腫之傷害。被告因前揭行為，經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱北檢署）檢察官以106年度偵字第21853號提起公訴，本院刑事庭以106年度簡字第2948號判決認犯傷害罪，處拘役10日，以1,000元折算1日。北檢署檢察官不服上訴，再經本院刑事合議庭以106年度簡上字第292號判決駁回上訴確定等事實，業據本院依職權調閱106年度簡上字第292號刑事偵審全卷查核無誤，且被告就上開事實，同意援引上開刑事偵審全卷，未予爭執（見本院卷第42頁），堪信原告主張為真實。被告既有上開故意傷害原告身體之侵權行為，揆諸前開法律規定，自應就原告因此所生損害，負賠償責任。
㈡、按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之原告主張因系爭事故，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。查原告為78年次，其因系爭事故受有頭部左側臉頰挫傷瘀腫之傷害，業如前述，其身體及精神上當受有相當之痛苦。茲審酌原告自陳其學歷為科技大學肄業、現為服務業，月薪約3萬元，名下無任何財產；被告為61年次，自陳其學歷為國中畢業，畢業後曾從事進口肉類食品6年、雜誌社工作5、6年、貿易公司擔任業務經理2年多，在大陸做電子遊戲機，現無工作收入，有兩名成年子女，名下無任何財產等情，有本院106年度簡上字第292號刑事案件審判筆錄、本院準備程序筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第42、67頁，外置兩造稅務資料卷）；暨兩造所得及財產狀況、身分、地位、經濟能力，與被告侵害之程度、對原告身體所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬6,000元核屬適當，逾此部分，則非有理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，被告於107年1月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見本院106年度簡上附民字第1號卷第2頁），因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年1月18日起至清償日，按年息5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,000元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年8月8日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年8月8日
書記官洪仕萱