臺灣新北地方法院113年度簡字第3611號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第3611號刑事判決

裁判日期：民國113年08月23日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3611號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳梅（原名陳小梅、李陳梅）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35284號），本院判決如下：
主文陳梅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「陳梅意圖為自己不法之所有」後補充「基於竊盜之犯意」。
㈡犯罪事實欄二「 邱千毓 」更正為「 王麗婷 」。
㈢證據並所犯法條欄一第1行「業據被告陳梅於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「業據被告陳梅於偵訊時坦承不諱」。
㈣證據並所犯法條欄一第2行「告訴人邱千毓」更正為「告訴代理人邱千毓」。
二、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳梅不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人王麗婷所生危害程度，另被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及其坦承犯行之態度，又所竊財物業經歸還告訴代理人邱千毓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得之商品，業經發還告訴代理人，此經告訴代理人於警詢時陳述綦詳，自毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年8月23日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭中華民國113年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第35284號被告陳梅女50歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路0段000號6樓（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳梅意圖為自己不法之所有，於民國113年3月11日10時0分許，在新北市○○區○○路○段000號之屈臣氏，趁店內無人注意之際，徒手竊取邱千毓所管領置於貨架上之睫毛筆膏、眉筆、DD霜、粉底液、凝露各1個（共價值新臺幣399元），得手後，即離開商店，因防盜警報器聲響，遭邱千毓攔下而返回店內歸還上開商品後，旋徒步逃逸。
二、案經邱千毓訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳梅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱千毓於警詢時之指訴相符，並有犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器畫面翻拍照片及上開遭竊商品照片在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年7月10日
檢察官楊凱真