臺灣臺中地方法院108年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國108年03月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度抗字第69號抗告人 吳少勛 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108年1月15日本院所為之108年度司票字第395號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、本件抗告人抗告意旨略以：是項本票係為擔保車款之支付，嗣因民國107年12月27日車主遲繳車款又未告知車行，導致車行提告，嗣後車主也與車行談妥，日後繳交剩餘貸款，如有遲繳，會提前與相對人聯繫等情，惟原審不察上情旋准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。然查，系爭本票上有抗告人在本票發票人欄內簽名及蓋印等情，此有系爭本票影本1紙在卷可稽，復為抗告人所不爭執；其次，依首揭規定及判例要旨，縱認抗告人前開所述為真實，亦係實體上之爭執事項，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，又本件非訟程序既不得加以審究實體事項，自仍應為許可強制執行之裁定。茲原裁定於法既無不合，則本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月22日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官謝慧敏法官夏一峯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年3月22日
書記官陳建分┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十三點一八計算108年度抗字第69號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│107年9月27日│100,000元│107年12月27日│107年12月28日│無││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘