裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第1719號刑事判決
裁判日期：民國105年12月07日
裁判案由：重利
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1719號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊惠如
賴長成上列被告等因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度少連偵字第35號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實欄一第2行「應執行有期徒刑5月確定」更正為「有期徒刑2月確定」；證據部分：「世貸金融行銷中心廣告翻拍照片14張、刑案現場照片2張」更正為「丙○○及世貸金融行銷中心FB廣告翻拍照片26張、現場照片4張」；及刪除證據「監視器畫面翻拍照片9張及本票影本1張」；另補充證據：「同案少年陳○駿之警詢指述、彰化縣警察局北斗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、聲請裁定本票強制執行狀（含本票正本1張）1份」。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，刑法業於10
4年12月30日修正，於105年7月1日施行，增訂第5章之
1沒收，繼於105年6月22日修正沒收章節中之第38條之3，於同年7月1日施行。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法之規定，先予敘明。經查，扣案之SONY廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告丙○○所有，供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另本件被告乙○○、丙○○所為重利犯行，均已與告訴人甲○○達成和解，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書1份在卷可參（見少連偵卷第13頁），是告訴人所受損害業已獲得賠償，與實際上返還犯罪所得無異，既被告等已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至借款人所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度台上字第2933號判決意旨參照），是告訴人甲○○簽立之本票1紙，係告訴人交付被告作為擔保本案債務之用，告訴人得在法定利息之範圍內清償借款本息後而依法請求返還，其所有權仍屬告訴人所有，並非被告所有，自不得宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第344條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年12月7日
刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年12月7日
書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度少連偵字第35號被告乙○○女37歲
住嘉義縣○○鄉○○街00巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張雯峰 律師被告丙○○男19歲
住彰化縣○○鄉○○路0段000號居彰化縣○○鄉○○○巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因重利案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第5號判處應執行有期徒刑5月確定，並於民國102年6月27日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，其與丙○○及陳○駿（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣彰化地方法院少年法庭）共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○在彰化縣○○鄉○○路0段000號經營世貸金融行銷中心，丙○○（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）則為世代金融行銷中心之主任， 渠等 乘甲○○需錢孔急之際，於105年1月25日19時許，由乙○○提供資金新台幣（下同）3萬元交予丙○○，在彰化縣○○鎮○○路全家便利店，貸與甲○○3萬元，並約定每日償還本金1,000元及利息50元共1,050元（換算年利率為60.8%，並簽立本票1紙提供擔保，嗣由丙○○及陳○駿自105年1月26日起，每日前往甲○○之所在地收取上開本金及利息，共取得5,250元，而取得與原本顯不相當之重利。
嗣甲○○報警處理，經警向臺灣彰化地方法院搜索票前往世貸金融行銷中心執行搜索，始循線查知上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○及丙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○之供述大致相符，並有被告丙○○及同案少年陳○駿上班打卡資料2張、世貸金融行銷中心名片1張、世貸金融行銷中心廣告翻拍照片14張、刑案現場照片2張、監視器畫面翻拍照片9張及本票影本1張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告2人與少年陳○駿有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告乙○○雖於行為時，係滿20歲之成年人，與12歲以上18歲未滿之少年陳○駿共同實施上開犯罪，然被告乙○○辯稱於犯罪時並不知悉少年陳○駿未滿18歲等情核與證人陳○駿之證述相符，是本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年8月23日
檢察官吳宗穎所犯法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。