裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年朴簡字第451號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度朴簡字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告DOXUANHUNG（越南籍，中文名：杜春雄）
LYVANCHI（越南籍，中文名： 李文芝 ）
DONHOHUAN（越南籍，中文名： 杜想 訊）
NGUYENVANTOAN（越南籍，中文名： 阮文全 ）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13035號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第839號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文
DOXUANHUNG（杜春雄）共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案釣竿壹支、捲線器壹個、漁網壹個均沒收。
LYVANCHI（李文芝）共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案釣竿壹支沒收。
DONHOHUAN（ 杜想訊 ）共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案釣竿壹支沒收。緩刑貳年。
NGUYENVANTOAN（阮文全）共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案釣竿壹支、捲線器壹個均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下：
(一)補充證據「被告杜春雄、李文芝、杜想訊、阮文全於本院審理程序中自白」。
(二)犯罪事實一第12列「9時許」更正為「9時10分許」。
二、論罪科刑：
(一)核被告杜想訊、阮文全所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告杜春雄、李文芝所為，均係犯第320條第2項、第1項竊盜未遂罪。
(二)被告杜想訊、阮文全間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告杜春雄、李文芝間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告杜春雄、李文芝雖已著手於竊盜之實行，惟因尚未竊得財物即被發現而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)爰審酌被告4人手腳健全，不思循以正當管道賺取所需，竟恣意竊取他人之財物，不尊重他人財產權，誠屬不該；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，及考量被告4人均與告訴人 游惠青 達成調解等情，有告訴人提出之和解書在卷可參（易字卷第45頁），暨考量被告杜想訊、阮文全竊取之財物價值不高，被告杜春雄、李文芝已著手後尚未竊得財物等情節，及考量被告4人分別於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第82頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲戒。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得部分：被告杜想訊、阮文全竊得之鮕呆魚1尾因已返還告訴代理人 蔡雪雲 ，有卷附贓物認領保管單可佐（警卷第59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。
(二)扣案之釣竿4支、捲線器2個、漁網1個（見易字卷第11頁扣押物品清單），分別為被告4人供承為其等所有犯本案所用之物等語（警卷第2、8、14-15、21頁），分別為被告4人犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、緩刑宣告部分：末查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告4人犯後已坦承犯行，並表達悔過之意，況本案犯罪情節尚輕，且均與告訴人達成調解如前述，是本院信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
朴子 簡易庭法官沈芳伃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國112年12月28日
書記官陳怡辰【附錄法條】《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13035號起訴書。
犯罪事實
一、阮文全與杜想訊共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年10月4日7時許，由阮文全騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載杜想訊，並各自攜帶釣竿1支及捲線器1個，共同前往達宏營造工程有限公司所有(所有權人游惠青，下簡稱達宏公司)位在嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000地號魚塭，趁無人注意之際，以垂釣之方式釣起鮕呆魚1尾（價值新臺幣200元，已發還）而竊取得手；杜春雄與李文芝共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日9時前某時許，由杜春雄騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載李文芝，並各自攜帶釣竿1支，杜春雄尚攜帶捲線器1個、網子1個，共同前往達宏公司所有上開魚塭，趁無人注意之際，以垂釣之方式釣魚，惟因未釣獲魚隻而未遂。嗣於同日9時許，達宏公司員工蔡雪雲前往上開魚塭巡視，發現4人在上開魚塭釣魚，遂報警處理，當場查獲，並扣得釣桿4支、捲線器3個、網子1個等物。
證據並所犯法條
一、訊據被告阮文全、杜想訊於偵查中固不否認有於上揭時、地，以上揭垂釣方式釣起鮕呆魚1尾之情，均矢口否認有竊盜犯行，均辯稱：不知魚塭是有主人的等語；被告杜春雄、李文芝固不否認有於上揭時、地，持釣竿進入魚塭之事實，均矢口否認有竊盜犯行，均辯稱：不承認是去釣魚，不知魚塭是有主人的等語。惟查：被告4人有於上揭時地，以上揭方式釣魚，被告杜想訊有以上開方式釣起鮕呆魚1尾，被告杜春雄、李文芝先採買青菜完，更各持釣竿、捲線器、網子等物至上開魚塭，經告訴人發現被告4人在上開魚塭釣魚，始報警查獲之事實，有告訴人蔡雪雲於警詢中及證人 葉亮辰 於偵查中供述在卷，並有委託書、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、土地所有權狀各1份及現場照片10張在卷可稽，此部分事實應堪認定。