臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中補字第845號
原告 胡學超
被告 林恒生
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。查：
（一）按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明係請求：被告應將臺中市○區○○路0段000號6樓之39房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告相當租金之不當得利，若有積欠水電費亦一併給付予原告。故本件訴訟標的價額應以請求遷讓返還之系爭房屋價值，加計至起訴前一日即民國113年1月29日止相當租金之不當得利、積欠之水電費為斷。
（二）所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號裁定參照）。本件參酌與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即中華路1段121號6樓之40房屋於000年0月間之實價登錄交易價格為2,200,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網頁結果在卷可稽；暨參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，據以核定本件訴訟標的價額為660,000元【計算式：2,200,000元×30%＝660,000元】。
（三）而就原告起訴狀訴之聲明第2項記載「被告應給付原告相當租金之不當得利，若有積欠水電費亦一併給付予原告」，訴之聲明第2項顯不明確，致本院無從核定該項訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，補正訴之聲明第2項，並提供請求金額依據資料（如水電費帳單等），以查報訴之聲明第2項訴訟標的價額，再與聲明第1項訴訟標的價額660,000元，加總後之數額作為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。
二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補正上開事項，逾期未補正者，即駁回本件原告之訴，特此裁定。
中華民國113年3月14日
臺中簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國113年3月14日
書記官許靜茹