臺灣桃園地方法院105年度聲字第4149號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4149號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4149號聲請人即具保人 李合山 被告 歐婉鈞 上列具保人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告歐婉鈞因違反公職人員選舉罷免法案件，由聲請人代被告出具新臺幣（下同）5萬之保證金，因該案業經判決無罪，請准予發還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免，法院始應將保證金發還。
三、經查：被告歐婉鈞被訴對有投票權之 林沛祈 、 陳麗華 、林育珊、 林育萱 、 林育佳 行求賄賂，而約為一定投票權行使罪嫌部分，固經臺灣高等法院以105年度選上訴字第5號判決無罪確定，然其同案另被訴對有投票權之 吳惠雯 、 蔡安順 、曾麗梅交付賄賂，而約為一定投票權行使罪嫌部分，雖亦經臺灣高等法院判決無罪，然已因臺灣高等法院檢察署檢察官提起上訴，目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣高等法院以105年度選上訴字第5號案件核閱無訛，故本案尚未全部確定，依前揭所述保證金之目的，本案具保人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請返還保證金，即於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月24日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官王星富法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國105年11月30日