臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第398號
原 告 一如資產管理股份有限公司
法定代理人 巫幸錞
代 理 人 張泰昌 律師
複代理人 余家斌 律師
被 告 張秉豐 即 張志行
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國107年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000
00000地號土地，經臺北市中山地政事務所於七十二年以內
湖字第159760號收件、登記日期民國七十二年九月二十七日，所
設定之擔保債權總金額為新臺幣肆拾伍萬元，債務人為 王明郎 之
抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000000000
地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人王明郎所共有，權利
範圍1,800分之45。王明郎死亡後，由其繼承人即訴外人王
有義、 王月真 及 王有志 繼承，權利範圍各為5,400分之54。
後王月真、王有志於民國106年11月就系爭土地之應有部分
以買賣為原因移轉登記為伊所有。而王明郎曾於72年9月27
日將系爭土地設定債權總額新臺幣（下同）45萬元之抵押權
（下稱系爭抵押權）予被告。惟系爭抵押權之權利存續期間
係自72年9月26日起至73年9月25日止，約定債務清償日為
73年9月25日，系爭抵押權所擔保被告對王明郎之債權縱使
存在，其請求權應早已罹於15年之時效而消滅，且被告亦未
於消滅時效完成後之5年內，行使系爭抵押權，依民法第88
0條之規定，該抵押權亦應歸於消滅。為此，爰依民法第76
7條第1項中段及民法第821條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應將原告所共有之系爭土地，經臺北市中山地
政事務所於72年以內湖字第159760號收件、登記日期72年9
月27日，所設定之擔保債權總金額為45萬元，債務人為王明
郎之抵押權登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
四、本院得心證之理由：
按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，民法第880條定有明文。次按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者
，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
，民法第767條第1項、第821條分別有明文。共有人依民
法第821條規定，就共有物之全部為本於所有權之請求，除
請求回復共有物須為共有人全體利益為之外，非不得僅由其
中一人起訴請求（最高法院71年台上字第1661號判例要旨參
照）。查，系爭土地原為王明郎所共有，權利範圍為1,800
分之45，王明郎死亡後，由其繼承人即 王有義 、王月真及王
有志共同繼承，權利範圍各為5,400分之45。後王月真、王
有志於106年11月就系爭土地之應有部分以買賣為原因移轉
登記為原告所有等情，有土地登記謄本、不動產買賣契約書
等件為佐（見本院卷第12頁至13頁、第84頁至94頁）。另系
爭抵押權所擔保之債權為王明郎積欠被告之45萬元債務，而
系爭抵押權擔保債權約定之清償日期為73年9月25日，有系
爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第14頁至18頁），則依民
法第125條之規定，上開債權之請求權應已於88年9月25日
罹於時效而消滅，且被告未於消滅時效完成後之5年內即93
年9月25日前行使系爭抵押權，則揆諸前揭規定，系爭抵押
權自因5年除斥期間經過而告消滅。從而，原告依民法第76
7條第1項中段、第821條之規定，訴請被告將系爭抵押權
予以塗銷，自屬有據，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為4,850元（第一審裁判費）。
中華民國107年5月21日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年5月21日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。