臺灣臺北地方法院105年度抗字第375號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第375號民事裁定

裁判日期：民國105年09月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第375號抗告人TOMORROWPLUSCORP.
統佳科技股份有限公司兼上二人法定代理人 陳慶圖 相對人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月25日本院司法事務官所為105年度司票字第5788號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、抗告意旨略以：抗告人未簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予相對人，且票據上所載金額及發票日「中華民國103年4月22日」等字樣與抗告人於系爭本票上之簽名筆跡均不相同，顯非抗告人所填寫，故否認其真正。抗告人亦未授權他人填寫系爭本票之金額及發票日，則票據金額及發票日既為本票發票時之絕對應記載事項，依票據法第11條第1項之規定，系爭本票即屬無效之票據。因系爭本票為遭他人所偽造之票據，抗告人自毋庸負擔發票人之責任。另依相對人提出之本票授權書所載，系爭本票係用以擔保抗告人與相對人間之各項融資借款，惟抗告人與相對人間根本未曾有過融資借款往來，是相對人執系爭本票向抗告人主張權利，依票據法第13條規定，顯屬無據，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，如附表所示本票從形式上觀之，要件並無不合，而原法院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所稱各節，乃就本票債務是否存在之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國105年9月7日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官羅立德法官藍家偉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月7日
書記官楊振宗┌───────────────────────────┐│附表：│├────────┬────────┬─────────┤│發票日（民國）│到期日（民國）│票面金額（美金）│├────────┼────────┼─────────┤│103年4月22日│105年1月20日│4,300,000元│└────────┴────────┴─────────┘