臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第491號
原告仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 李維浚
被告 王白潔
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十一年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人文穩數位股份有限公司（以下簡稱文穩數位）依分期付款買賣方式，購買圖書商品，分期總價為新臺必(下同)71,280元，因文數位與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關並載於分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與文穩數位間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告，合先敘明。本件分期付款約定自民國111年07月05日至114年06月05日，計36期，每期繳款金額為1,980元惟被告僅繳付0期後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定書約定，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第9條約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之十六算之遲延利息，為此爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告71,280元，及自111年7月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：申請表上有清楚註明文穩數位將債權移轉給原告公司。
二、被告則以：當初伊用元大銀行的信用卡付款，另外伊不知道系爭債權有讓與給原告公司等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款繳款明細等件影本為證。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告抗辯有無理由？被告雖辯稱不知道系爭債權有讓與給原告，惟觀諸原告所提出之零卡分期申請表聲明暨同意事項載有：「1.申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（以下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即以將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及其附隨權利、以及依本契約所生一切權利及利益等，讓與仲信資融（股）公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權；一經受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲信資融（股）公司。...」等文字，經被告於零卡分期申請表聲明暨同意事項之申請人欄位簽名確認，足見被告於簽約時確已知悉文穩數位已將該分期付款債權讓與原告，是被告上開所辯，尚無足採；原告依系爭契約請求被告給付上揭款項，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告本於契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官魏賜琪