臺灣彰化地方法院112年度交簡字第2002號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年交簡字第2002號刑事判決

裁判日期：民國112年11月21日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2002號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春謀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1336號），本院判決如下：
主文陳春謀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第3行「檢測，，測得」之記載，應更正為「檢測，測得」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告陳春謀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度交簡字第2032號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年11月4日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.47毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國112年11月21日
刑事第一庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國112年11月21日
書記官林曉汾附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度速偵字第1336號被告陳春謀上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳春謀前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以103年度交簡字第2032號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年11月4日執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於112年10月13日11時許，在彰化縣芳苑鄉芳草街與彰草路572巷口之百姓公廟，飲用米酒將近1瓶，至同日12時許飲畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時45分許，行經彰化縣和美鎮東平路與東平路37巷口時，因未開大燈為警攔查，發現其身上散發酒味，經施以吐氣酒精濃度檢測，，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳春謀於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表等件附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國112年10月24日檢察官何蕙君本件正本證明與原本無異中華民國112年10月26日書記官盧彥蓓附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。