裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債職聲免字第41號民事裁定
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第41號聲請人即債務人 陳慈慧 代理人 李宏文 律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下
主文債務人陳慈慧應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。再按前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第136條亦有明文。是綜合上開條文規定以觀，法院為免責與否之裁定前，應調查債務人是否有第133條至第13
5條（詳細條文如附錄所載）之免責、不免責及裁量免責事由存在。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國107年6月8日向本院聲請前置調解，並於調解時當庭聲請更生，經本院以
107年度消債更字第154號裁定自107年11月22日起開始更生程序，惟債務人名下財產具有清算財團價值而未能提出更生方案，故本院依消債條例第53條第5項之規定以108年度消債清字第72號裁定改行清算程序，嗣債務人再經本院以10
8年度司執消債清字第70號裁定終止清算程序並於109年12月7日確定在案等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。則依首揭消債條例之規定及說明，本院自應審酌債務人是否具有消債條例第133條至第135條之免責、不免責或裁量免責事由存在後，再為債務人免責與否之裁定，此先敘明。
三、經查：㈠本件債務人陳稱現任職於衛生福利部桃園醫院，每月薪資
為新臺幣（下同）26,400元，並每月領有租金補助4,000元及身障補助3,628元，有債務人提出之薪資單及存簿影本附卷可參（見本院108年度司執消債清字第70號卷第73頁，下稱執行卷；本院107年度消債調字第234號卷第28頁，下稱調解卷），另經本院依職權查詢債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示債務人108年度之所得為451,605元（見執行卷第195頁），且債務人投保單位確為該醫院，復經依本院職權查詢債務人之勞保被保險人投保資料確認無誤（見執行卷第21頁），是債務人陳報其於清算時之每月收入34,028元尚屬可採（計算式：26,400元＋4,000元＋3,628元＝34,028元）。又本院更生裁定係審認債務人開始清算後，每月必要支出為30,148元（見本院107年度司執消債更字第201號卷第5頁）。是以，債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後仍有餘額3,880元（計算式：34,028元－30,148元＝3,880元），已足認定明確。
㈡又本件之清算財團處分方式業經本院於109年6月3日書
面函詢全體債權人做成決議，本件債務人名下財產為95年出廠自用小客車1輛、105年出廠機車1輛、國泰及富邦人壽股份有限公司保險契約，經審酌前開小客車已逾使用年限而無處分實益，返還予債務人外，由債務人提出前開名下機車殘餘價值之等值現金14,000元代替變價清償，並由本院逕行解除上開保險契約，由國泰及富邦人壽分別繳解保單解約金1,013,791元及80,728元到院，其分配總額即為1,108,519元。而查，債務人係於107年6月8日聲請調解即視為清算之聲請，而前2年內即105年6月至10
7年5月間，依債務人提出之綜合所得稅資料清單，復參照其勞工保險被保險人資料表之投保薪資，計算其於聲請前2年所得給付總額為1,288,984元（見調解卷第22至26頁）。此收入總額扣除本院更生裁定中所認定債務人於該
2年之必要支出合計723,552元後，其餘額為565,432元（計算式：1,288,984元－30,148元×24個月＝565,432元），是本件普通債權人前述分配總額1,108,519元顯高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用甚明。從而，債務人並無消債條例第133條所定之不免責事由，堪足認定無誤。
四、次查，經本院依職權函詢全體債權人就本件免責之意見，而債權人均未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，揆諸首揭消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於債務人係以免責為原則，不免責為例外之意旨。本院認債務人亦無消債條例第134條所定不免責之事由存在乙節，同足認定明確。
五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。中華民國110年5月31日
民事第五庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官陳𥴡濤附錄：
※消費者債務清理條例第133條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
※消費者債務清理條例第134條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
三、捏造債務或承認不真實之債務。
四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
※消費者債務清理條例第135條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。