福建高等法院金門分院90年度聲字第4號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院90年聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國90年10月02日

裁判案由：背信

福建高等法院金門分院刑事裁定九十年度聲再字第四號
再審聲請人即受判決人甲○○男四十
身分證住台北市○○○路○○○巷○○號七樓右列聲請人因背信案件，對於本院八十八年度上易字第一號中華民國九十年八月二日第二審確定判決（福建金門地方法院檢察署八十四年度偵字第三三一、三三二、三三
三、三三八、三四五號、八十五年度偵字第四一、一八六、一八七號，福建金門地方法院八十五年度訴字第一七號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以，再審聲請人即受判決人甲○○，因背信罪，經本院以八十八年度上易字第一號判決處有期徒刑八月確定在案，惟：（一）原確定判決對於除 曹連財 貸款案之其餘部分貸款案（附表二序號二、六、七、十二部分），發現有確實之新證據：１．（１）聲請人乃是 宏慶 代書事務所辦事跑腿之受僱人員，並非負責人，有證物十二號登記名稱為宜泰房屋仲介有限公司之公司執照、營利事業登記證、投保資料可證，受金門縣農會人員所欺騙，損失慘重，寧夏路房地貸款案，於民國八十三年十月十八日核貸「後」，聲請人仍堅持繼續清償前順位抵押債權（債權人臺北銀行建國分行、債務人 李修平 ，詳卷附土地建物登記謄本）本金二千一百萬元，有證物二號帳卡查詢表、利息一百六十萬三千六百三十四元，有證物四號放款帳卡足稽，合計二千二百六十萬三千六百三十四元，聲請人並於前訴訟提出李修平於臺北銀行建國分行00000000000000帳戶、00000000000000帳戶之帳卡查詢本金異動表（證物二）及放款帳卡（證物四）為證，惟承審法官以上開證物之清償金額，未能顯示係聲請人甲○○所清償，而於原確定判決就此重要證物均一字未予調查審酌。（２）今聲請人甲○○發現有當初聲請人匯款清償本金之單據五紙（證物一）共二千一百萬元，其帳號、金額、時間及清償匯款人（甲○○）等皆與聲請人所述相符。（３）另利息部分，因匯款單據甚多且部分難以尋獲，聲請人謹提出單據四紙（證物三），以資證明聲請人確有就利息部分予以清償。２．附表編號２．中和市○○街房地貸款案：該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，其前順位抵押債權三百萬元亦已陸續清償完畢。３．附表編號３．康寧路房地貸款案：（１）該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，聲請人仍於八十三年十一月十七日，清償第一順位抵押債權（債權人臺北區中小企銀、債務人 張慧玲 ，詳卷附土地建物登記謄本）本金一百五十萬元，有此次提出之聲請人匯款單據可稽（證物五）。（２）且第二順位抵押債權（債權人 郭洪金鳳 、債務人張慧玲，詳卷附土地建物登記謄本）一百一十萬元亦已全部清償完畢。４．附表編號４○○○鎮○○街房地貸款案：該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，聲請人仍繼續自八十三年八月三十日起至八十五年二月八日間，陸續清償前順位抵押債權（債權人中國信託、債務人 卓全福 ）共一百五十萬元，此亦有此次提出之繳款歷史交易查詢表可稽（證物六），足見確有事後繼續清償之事實。５．上開四件貸款案，共向金門農會貸得金額八千九百二十萬元，依一般貸款案正常手續（證物七），農會應先撥款清償塗銷前順位抵押權後，餘款再撥給借款人。然金門農會人員卻將貸款金額拿走，不僅未實際撥給借款人，甚至亦未清償塗銷前順位抵押權，其作法不僅對借款人已屬不公，況其責在金門農會，非可歸責於聲請人。惟聲請人於貸款後，仍陸續清償前順位抵押債權二千九百七十萬餘元，詳如前述。試問，如聲請人真有背信意圖，於貸得八千九百二十萬元後，為何分文未取，為何不一走了之，且為何事後竟再去清償高達二千九百七十萬餘元之前順位抵押貸款，是聲請人其無背信意圖，事理亟明，原確定判決就此點一字未予論及，聲請人事後竭盡所能堅持清償數千萬元，足見並無背信意圖，惟其法律評價竟與不清償者完全相同，凡此，均發現有確實之新證據，為此依刑事訴訟法第四百二十條規定，為受判決人之利益，聲請再審等語，並提出上開證一至證七及證十二號證據為證。（二）原確定判決就上開貸款案「並未致生損害於農會之利益」等重要事證，及聲請人「並無背信之意圖」等重要事證，均漏未審酌：（甲）原確定判決就上開貸款案「並未致生損害於農會之利益」等重要事證，漏未審酌：１．查上開貸款金額八千九百二十萬元，金門農會實際上未撥予借款人，仍全數留在農會，此有金門農會八十八年六月十日慶信字第三二九號函及九十年三月一日慶信字第一三一號函，檢送相關支出收入傳票取款條可稽，原確定判決就相關支出收入傳票既未與聲請人核對，且就此重要證據均漏未予以審酌：（１）附表編號１．寧夏路房地六千萬元貸款案之轉帳支出與同日隨即轉帳收入相符（證物八）。（２）附表編號２華新街房地四百二十萬元貸款案之轉帳支出與同日隨即轉帳收入相符（證物九）。（３）附表編號３康寧路房地一千五百萬元貸款案之轉帳支出與同日隨即轉帳收入相符（證物十）。（４）附表編號○○○鎮○○街房地一千萬元貸款案之轉帳支出與同日隨即轉帳收入相符（證物十一）。２．按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益為要件。換言之，背信罪係屬侵害整體財產之犯罪，被害人之財產因行為人之行為而減少，即需事實上有損害為必要（七十五年台上字第七０一五號判決參照）。承前，該八千九百二十萬元貸款，乃全數留在農會，既然分文均未流出農會，顯然金門農會事實上並無損害，即與背信罪之構成要件不符。況金門農會人員取走該八千九百二十萬元，擅自用以撥償其他貸款舊案之本金利息，惟其中有高達三千九百九十一萬四千二百七十五元乃係清償他人而非清償宏慶代書事務所自身之舊貸款案（原確定判決就此點全然未予調查審酌），導致宏慶代書事務所損失慘重，旋即倒閉。（乙）原確定判決就上開貸款案，聲請人「並無背信之意圖」等重要事證，均漏未審酌：１．依證物八至證物十一，上開貸得金額，被告甲○○分文未取。２．又依證物一至證物六，金門農會核貸「後」，聲請人就前順位之抵押債權仍予陸續清償高達二千九百七十萬餘元，足見並無背信意圖，事理亟明。３．宏慶代書事務所僅係提出不動產申貸案件交予農會，至徵信鑑價等本即由農會人員自行決定，聲請人既無估貸之權限與行為，何來背信可言：（１）依證物十三，宏慶代書事務所為求有足夠擔保價值，八十三年八月提出之不動產新申貸案計有八件，由農會人員就該八件新申貸案之抵押不動產，至現場辦理勘察鑑價（證物十三），惟農會僅自行選擇上開四件承作，顯然認為已有足夠之擔保價值，依經驗法則，宏慶代書事務所既已提出二倍以上之申貸案件，斷無判決書所指「配合高估超貸」之必要。（２）且依常理，如宏慶代書事務所有配合農會人員高估超貸之意圖，亦只需提出一件新申貸案予以鉅額高估即可，何需向金門農會提出多達八件之新申貸案。（３）甚且，宏慶代書事務所如真有背信意圖，根本不必再提供擔保不動產來提出新申貸案，大可就先前之舊貸款案件直接辦理『增貸』（如本案其他被告情形），再以增貸所得來清償到期利息或其他貸款案，即可降低原確定判決所指之逾放比率，既簡便又快速，何需由宏慶代書事務所『另外花費大筆資金購置不動產』來辦理上開新貸款案件，其理至明。（４）又本案乃由金門農會人員一手主導，此查原第一審判決書附表二編號之保安路房地貸款舊案，即可為證，查該案聲請人甲○○為連帶保證人，如甲○○有權主導，何以償還之舊案中卻不包括此案而使甲○○仍需背負債務，由此，即可證甲○○於本案完全無任何置喙餘地。因上開判決就重要證物漏未審酌，為此依刑事訴訟法第四百二十一條規定，為受判決人之利益，聲請再審。（三）原確定判決對於曹連財貸款案（附表二序號一）部分，該筆借款係由借款人等親自辦理申貸、對保手續，有證物十四號擔保放款借據可證，部分款項亦係匯入 曹梓恭 帳戶，與曹連財無涉，有證物十五號郵局存簿明細足憑；均為發現之新證據，（四）原確定判決對於曹連財貸款案（附表二序號一）部分，漏未審酌（１）按欲向農會借款，本即應具備農會會員資格，原確定判決以共同被告 黃銘雄 、曹連財之「供述」，為認定聲請人犯罪事實之依據，惟其供述，並無一語提及聲請人甲○○有何勾結背信情事。（２）查本件係宏慶代書事務所依借款人希望之貸款金額向金門農會送件申貸，至金門農會對抵押品之徵信、核貸與否，皆為農會權限，絕非聲請人一代書事務所受僱人員所能決定，事理甚明。（３）共同被告曹連財與金門農會人員間有無不法情事，與聲請人甲○○無涉，此由原審判決查明該筆貸款金額，聲請人甲○○並未取走分文貸款，尤與背信之動機、行為無涉。（４）前開壹部分之貸款金額八千九百二十萬元，既係由金門農會人員逕行取去撥償舊貸款案，則聲請人甲○○如於本案有與農會人員勾結不法，為何不連此案一併撥補部分本金或利息，如此豈非即可免除此案之認定，足見原確定判決之認定自屬違誤。（５）又抵押品之價格本即因鑑定時市場之供給需求不同、房地產景氣與否及鑑價技術而有異，且國內房地產處於長年景氣下滑之狀態，亦為公知之事實，則得否據事隔數年之後作成之鑑價報告即謂農會人員有背信之嫌已非無疑，惟如抵押品價值跌落或不及所貸金額時，無權決定貸款金額之代書事務所職員就要背負背信刑責，殊非合理。（五）並提出證物一號單據五紙，證物二號帳卡查詢表壹份，證物三號單據四紙，證物四號放款帳卡壹份，證物五號單據壹紙，證物六號繳款歷史交易查詢表壹份，證物七號銀行代償規定壹份，證物八號傳票壹套，證物九號傳票壹套，證物十號傳票壹套，證物十一號傳票壹套，證物十二號公司執照、營利事業登記證、投保資料各壹份，證物十三號農會簽呈壹份，證物十四號擔保放款借據壹份，證物十五號郵局存簿明細壹份等證據為證。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條，定有明文；是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。復按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言，最高法院四十年台抗字第二號判例，著有明文。
三、查聲請人就關於曹連財貸款案以外其餘部分之貸款案，確實涉有共同背信之事實，其據以認定該事實之證據，均經原確定判決詳予審酌、論斷，業據本院調取該案全卷查明屬實，此觀原確定判決於理由欄第二項（四）所為下列論述甚明：「
（四）１右揭事實欄一（四）所載為解決自八十二年初至同年七月間由宏慶代書事務所向農會送件申貸所造成之鉅額呆帳，以備財政部之金融檢查，於八十三年八月間，由被告 李仲立 、 楊川兒 、 陳振斌 、 楊天 送及甲○○在 吳明星 之總幹事辦公室內共同研議，會中共同決定由宏慶代書事務所負責找人頭繼續送件申貸之情節（被告黃銘雄於八十三年五月間已轉至農會輔導課任職，此有該農會八十三年五月五日八三福人字第二六一號函可稽，附於本院卷一第一六一頁，衡情毋庸與會研議解決呆帳問題，起訴書認其亦共同與會，容有未洽），迭據被告吳明星、李仲立、楊川兒、 楊天送 、甲○○等人於調查處調查或偵審中供明在卷；又其後送件為解決呆帳之貸款案計有如附表一編號五、六、七共三筆貸款案（有四筆貸款金額），總計為八千九百二十萬元，而此皆係以人頭方式貸款之情節，亦分據被告甲○○、曹連財、 游振鴻 、 陳明珠 、 王怡仁 、 柯建和 、 黃新家 供述綦詳；另上開貸款案件，均係由被告甲○○尋妥人頭向被告 王振慶 報告經同意後，由被告楊川兒事先定好欲貸額度，再指示被告楊天送、陳振斌作形式上之調查，再依反算之方式製作不實之不動產調查表，簽註貸款意見後，轉由被告李仲立呈請被告吳明星或 張奇才 核准之事實，亦經被告李仲立、陳振斌、楊天送於調查處調查或偵審中供認不諱。２上開三筆貸款案於送件後，在徵信調查過程中，被告陳振斌發現設有第一順位或先順位抵押權時，曾向被告楊川兒報告，應先塗銷，然被告楊川兒竟稱，「不必管它，不要登載於不動產調查表及貸款申請書調查意見欄內」，此據被告陳振斌於調查處調查時供承在卷（見同上第三三二號偵查卷第八頁反面），亦為被告楊川兒於原審審理中所自承（見本院卷三第一二四頁反面），以致此三筆貸款案件經完成貸款程序核撥款項後，農會竟只設定取得後順位之抵押權，其前則分別仍存有如事實欄一（四）所載債權人為台北區中小企業銀行、郭洪金鳳、中國信託商業銀行、中國信託投資公司、台北銀行為第一順位或先順位最高限額抵押權未塗銷，此觀卷附各該貸款案件土地及建物登記簿謄本他項權利部上所載登序次序自明。此種未塗銷先順位抵押權即准予貸款之情事，嚴重違反上開農會估價辦法第二（二）１「業經他人設定抵押權之不動產，不得為供擔保借款之抵押物」之規定，被告等應係故意而為違法貸款，否則焉會未發現此種明顯而重大之錯誤。３雖前揭三筆貸款案部分由張奇才代理被告吳明星准貸，非經被告吳明星審核，然被告吳明星既於八十三年八月間共同參與研議解決呆帳之會議，其主觀上已對之後由其餘被告所送件申貸、審核之案件，與有犯意之聯絡，自不能因未為最後核准行為，而免負違法超貸之責；至被告王振慶身為宏慶代書事務所之負責人，焉可推諉不知被告甲○○是否為違法送件之超貸之行為，且被告甲○○於調查處調查及偵審中迭稱，此三筆貸款案都是由其報告被告王振慶經同意始送件申貸，是被告王振慶自應共負違法超貸之責。４再此之三筆貸款案均係經被告曹連財、游振鴻、陳明珠、王怡仁、柯建和、黃新家許諾後，以渠等名義登記為供擔保物之所有權人，再任為人頭之方式向農會貸款，業經渠等供認，部分被告又獲有不法報酬，而當在渠等簽署多項貸款文件後，難道不知此種貸款方式將被用於違法途徑，參諸其等於辦理貸款後均未繳交任何利息，如此推說不知遭違法超貸云云，誠難令人置信。５再如附表一編號五、六、七所示之房地，分別於八十四年八月二十日、八十五年八月五日、七月十二日、一月八日分別經鑑定，其價值分別僅為一千零九十七萬二千八百三十元、三百六十九萬六千一百五十元（中和市部分）、二百四十八萬九千五百三十三元（樹林鎮部分）、四千零四十八萬五千四百一十二元，此有鑑價報告書四件可徵（見原審卷二第一一六頁、第一六九頁、原審卷三第二一六頁、原審卷二第一０七頁），其價值均遠低於貸款額度，益認此三筆貸款案件確有高估不動產價值而准予貸款之情事。６此外，並有上開三筆貸款案之借款申請書、不動產調查表、擔保放款借據、土地、建物登記簿謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、存款帳卡（放款分戶卡）、轉帳收入（支出）傳票、活期存款取款條等相關貸款資料附卷足稽。７綜上，在以送件彌補呆帳為由、用人頭方式而貸款、違法指示高估擔保物價值，並以反算方式製作不實不動產調查表、違反估價辦法未塗銷先順位抵押權之種種不合理情況下，本件三筆貸款案被告等送件申貸及核貸之等行為，亦具有背信之不法意圖，彰彰甚明。」各等情。
四、次查聲請人雖以：（１）其係宏慶代書事務所辦事跑腿之受僱人員，並非負責人有證物十二號登記名稱為宜泰房屋仲介有限公司之有公司執照、營利事業登記證、投保資料可證，受金門縣農會人員所欺騙，損失慘重，寧夏路房地貸款案，於八十三年十月十八日核貸「後」，聲請人仍堅持繼續清償前順位抵押債權（債權人臺北銀行建國分行、債務人李修平，請詳卷附土地建物登記謄本）本金二千一百萬元，有證物二號帳卡查詢表、利息一百六十萬三千六百三十四元，有證物四號放款帳卡足稽，合計二千二百六十萬三千六百三十四元，聲請人並於前訴訟提出李修平於臺北銀行建國分行00000000000000帳戶、00000000000000帳戶之帳卡查詢本金異動表（證物二）及放款帳卡（證物四）為證，惟承審法官以上開證物之清償金額，未能顯示係聲請人甲○○所清償，而於原確定判決就此重要證物均一字未予調查審酌。（２）今聲請人甲○○發現有當初聲請人匯款清償本金之單據五紙（證物一）共二千一百萬元，其帳號、金額、時間及清償匯款人（甲○○）等皆與聲請人所述相符。（３）另利息部分，因匯款單據甚多且部分難以尋獲，聲請人謹提出單據四紙（證物三），以資證明聲請人確有就利息部分予以清償。２．附表編號２．中和市○○街房地貸款案：該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，其前順位抵押債權三百萬元亦已陸續清償完畢。３．附表編號３．康寧路房地貸款案：（１）該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，聲請人仍於八十三年十一月十七日，清償第一順位抵押債權（債權人臺北區中小企銀、債務人張慧玲，請詳卷附土地建物登記謄本）本金一百五十萬元，有此次提出之聲請人匯款單據可稽（證物五）。（２）且第二順位抵押債權（債權人郭洪金鳳、債務人張慧玲，請詳卷附土地建物登記謄本）一百一十萬元亦已全部清償完畢。４．附表編號４○○○鎮○○街房地貸款案：該案於八十三年八月三十一日核貸「後」，聲請人仍繼續自八十三年八月三十日起至八十五年二月八日間，陸續清償前順位抵押債權（債權人中國信託、債務人卓全福）共一百五十萬元，此亦有此次提出之繳款歷史交易查詢表可稽（證物六），足見確有事後繼續清償之事實。５．上開四件貸款案，共向金門農會貸得金額八千九百二十萬元，依一般貸款案正常手續（證物七），農會應先撥款清償塗銷前順位抵押權後，餘款再撥給借款人。然金門農會人員卻將貸款金額拿走，不僅未實際撥給借款人，甚至亦未清償塗銷前順位抵押權，其作法不僅對借款人已屬不公，況其責在金門農會，非可歸責於聲請人。惟聲請人於貸款後，仍陸續清償前順位抵押債權二千九百七十萬餘元，詳如前述。試問，如聲請人真有背信意圖，於貸得八千九百二十萬元後，為何分文未取，為何不一走了之，且為何事後竟再去清償高達二千九百七十萬餘元之前順位抵押貸款，聲請人其無背信意圖，事理亟明，原確定判決就此點一字未予論及，聲請人事後竭盡所能堅持清償數千萬元，足見並無背信意圖，惟其法律評價竟與不清償者完全相同，凡此，均發現有確實之新證據，為此依刑事訴訟法第四百二十條規定，為受判決人之利益，聲請再審等語。惟所提出上開證一至證七及證十二號證據，僅足證明聲請人曾陸續清償系爭房地前順位抵押債權之部分債權與利息，且縱曾陸續償還高達二千九百七十萬餘元之前順位抵押貸款，或已支付鉅額利息，或有無支付全部申貸之款項等，皆屬申貸後之事項，要均不足以證明其與共同被告等無違反上開農會估價辦法第二（二）１「業經他人設定抵押權之不動產，不得為供擔保借款之抵押物」之規定，因而於申貸之初，即具有背信之不法意圖，並共謀於先，此觀上開確定判決理由欄第二項（四）所為下列論述甚明：「（四）１右揭事實欄一（四）所載為解決自八十二年初至同年七月間由宏慶代書事務所向農會送件申貸所造成之鉅額呆帳，以備財政部之金融檢查，於八十三年八月間，由被告李仲立、楊川兒、陳振斌、楊天送及甲○○在吳明星之總幹事辦公室內共同研議，會中共同決定由宏慶代書事務所負責找人頭繼續送件申貸之情節（被告黃銘雄於八十三年五月間已轉至農會輔導課任職，此有該農會八十三年五月五日八三福人字第二六一號函可稽，附於本院卷一第一六一頁，衡情毋庸與會研議解決呆帳問題，起訴書認其亦共同與會，容有未洽），迭據被告吳明星、李仲立、楊川兒、楊天送、甲○○等人於調查處調查或偵審中供明在卷；又其後送件為解決呆帳之貸款案計有如附表一編號五、六、七共三筆貸款案（有四筆貸款金額），總計為八千九百二十萬元，而此皆係以人頭方式貸款之情節，亦分據被告甲○○、曹連財、游振鴻、陳明珠、王怡仁、柯建和、黃新家供述綦詳；另上開貸款案件，均係由被告甲○○尋妥人頭向被告王振慶報告經同意後，由被告楊川兒事先定好欲貸額度，再指示被告楊天送、陳振斌作形式上之調查，再依反算之方式製作不實之不動產調查表，簽註貸款意見後，轉由被告李仲立呈請被告吳明星或張奇才核准之事實，亦經被告李仲立、陳振斌、楊天送於調查處調查或偵審中供認不諱。：：：」。易言之，即所提出上開證物一號單據五紙，證物二號帳卡查詢表壹份，證物三號單據四紙，證物四號放款帳卡壹份，證物五號單據壹紙，證物六號繳款歷史交易查詢表壹份，證物七號銀行代償規定壹份，與證物十二號公司執照、營利事業登記證、投保資料各壹份等證據，均無法推翻被告等係故意而為違法貸款之確定判決之認定，亦即非為就本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者，從而，揆諸前開最高法院四十年台抗字第二號判例意旨，應不得據以聲請再審。
五、又查就聲請人關於曹連財貸款案以外其餘部分之貸款案，本件原確定判決係依前揭同案被告吳明星、甲○○等，於調查處之供述及相關證人之證言，相互印證併合有關證物而為認定其共同背信罪，而原確定判決既謂：「：：：：２上開三筆貸款案於送件後，在徵信調查過程中，被告陳振斌發現設有第一順位或先順位抵押權時，曾向被告楊川兒報告，應先塗銷，然被告楊川兒竟稱，「不必管它，不要登載於不動產調查表及貸款申請書調查意見欄內」，此據被告陳振斌於調查處調查時供承在卷（見同上第三三二號偵查卷第八頁反面），亦為被告楊川兒於原審審理中所自承（見本院卷三第一二四頁反面）：：：」、「：：：此種未塗銷先順位抵押權即准予貸款之情事，嚴重違反上開農會估價辦法第二（二）１『業經他人設定抵押權之不動產，不得為供擔保借款之抵押物』之規定，被告等應係故意而為違法貸款：：：」、「：：：６此外，並有上開三筆貸款案之借款申請書、不動產調查表、擔保放款借據、土地、建物登記簿謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、存款帳卡（放款分戶卡）、轉帳收入（支出）傳票、活期存款取款條等相關貸款資料附卷足稽。７綜上，在以送件彌補呆帳為由、用人頭方式而貸款、違法指示高估擔保物價值，並以反算方式製作不實不動產調查表、違反估價辦法未塗銷先順位抵押權之種種不合理情況下，本件三筆貸款案被告等送件申貸及核貸等之行為，亦具有背信之不法意圖，彰彰甚明。」各等情；可知原確定判決已對聲請人等背信之不法意圖，均加以審酌，聲請人猶謂，其「並無背信之意圖」等，有重要事證，均漏未審酌，即無足採。原確定判決既又續謂：「：：：：，以致此三筆貸款案件經完成貸款程序核撥款項後，農會竟只設定取得後順位之抵押權，其前則分別仍存有如事實欄一（四）所載債權人為台北區中小企業銀行、郭洪金鳳、中國信託商業銀行、中國信託投資公司、台北銀行為第一順位或先順位最高限額抵押權未塗銷，此觀卷附各該貸款案件土地及建物登記簿謄本他項權利部上所載登序次序自明。：：：」各等語，查依民法第八百七十四條規定，抵押物賣得之價金，按各抵押權人之次序分配之，足證已使金門縣農會之債權發生損害，原確定判決，並已加以斟酌；乃聲請人仍謂原確定判決就上開貸款案「並未致生損害於農會之利益」等重要事證，漏未審酌云云，亦無足採。是聲請人續謂：「：：：承前，該八千九百二十萬元貸款，乃全數留在農會，既然分文均未流出農會，顯然金門農會事實上並無損害，即與背信罪之構成要件不符。況金門農會人員取走該八千九百二十萬元，擅自用以撥償其他貸款舊案之本金利息，惟其中有高達三千九百九十一萬四千二百七十五元乃係清償他人而非清償宏慶代書事務所自身之舊貸款案，導致宏慶代書事務所損失慘重」云云，所提出證物八號傳票壹套，證物九號傳票壹套，證物十號傳票壹套，證物十一號傳票壹套，及證物十三號農會簽呈壹份等證據，均非足生影響於判決之重要證據，揆諸前開法條規定，即不得據以聲請再審。
六、再查聲請人就關於曹連財貸款案（附表二序號一）部分，確實涉有共同背信之事實，其據以認定該事實之證據，亦經原確定判決詳予審酌、論斷，業據本院調取該案全卷查明屬實，此觀原確定判決於理由欄第二項（三）所為下列論述甚明：「（三）１右揭事實欄一（三）之事實，業據①被告黃銘雄於調查處調查及檢察官訊問時供承『該筆貸款案係由楊川兒接件後，將曹梓恭之房屋及土地所有權狀影本給我，並告知 高寬銓 欲貸一千三百五十萬元，．．．前往台灣徵信，當時由甲○○到台北松山機場接我到曹梓恭住處；該筆貸款超估為每平方公尺六０五００元，係因楊川兒事先交代要讓高寬銓申貸一千三百五十萬元，故我以反推算方式，將其貸款額估為一千三百九十餘萬元，才能符合到一千三百五十萬元之條件；該筆貸款額度係楊川兒授意的；這件是楊川兒接手交由我去徵信，他說這筆要一千三百五十萬元，．．．依我去實地鑑價，該不動產市價不會超過一千萬元，因為楊川兒事先有指示要貸一千三百五十萬元，所以我用反算的方式估價為一千三百九十幾萬元，如此才能核貸一千三百五十萬元，在作不動產調查報告時有向楊川兒報告，他說沒關係按一千三百五十萬元來算；房地市價應是六百萬元至八百萬元之間』（見同上第三三二號偵查卷第三頁、第十二頁反面、第十三頁）；②被告甲○○於調查處調查則供承，『在八十三年農曆春節前後由客戶介紹曹連財欲以渠父親曹梓恭所有之土地辦理貸款，因為有頭胎及民間二胎關係，要求能多貸款項，我向王振慶報告，並獲得同意後，乃以曹連財妻舅高寬銓為人頭，先將高寬銓之戶籍遷入王振慶在金門縣○○鎮○○路○○○巷五之二號，隨後高寬銓取得贊助會員資格，本公司乃向農會送件希望能貸一千三百五十萬，該筆款項我們公司僅賺傭金而已』（見八十四年度偵字第三三八號偵查卷第六頁反面、第七頁）；③被告曹連財於調查處調查及檢察官訊問時供稱，『我因生意失敗，拿我父親曹梓恭名下不動產向民間借貸．．．，稍後透過甲○○轉而以高寬銓名義持我父親所有不動產，向農會申貸一千三百五十萬元；甲○○告訴我要向農會辦理貸款，必需要有農會會員身分，需將戶籍遷入金門縣，．．．，因此情商高寬銓出面申貸，並將戶籍遷入金門，八十三年五月六日當天直接到縣農會，由楊川兒接待，楊川兒拿了一些表格給甲○○叫高寬銓填寫，下午即行撥款，．．．，付給宏慶代書百分之三之傭金』各等語屬實（見同上第四一號偵查卷第十頁反面、第十一頁、第一三０頁反面）；又被告曹連財亦於取得款項後，僅繳交一個月之利息，即未為任何清償，亦經被告曹連財供明，此外，復有此筆貸款案之借款申請書、不動產調查表、擔保放款借據、土地、建物登記簿謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、存款帳卡、轉帳收入傳票、活期存款取款條等相關貸款資料附卷可稽（見超貸案卷證一第五十七頁、第五十八頁、第一一九頁至第一五六頁）。２由前揭被告等之供述足認，此筆貸款案係亦係在農會人員即被告楊川兒事先定好貸款額度後，在形式上為不實之徵信調查，以反算方式製作不動產調查表，據之，亦堪認本件貸款案之申貸核撥程序明顯有瑕疵。３再本案係由實際貸款人即被告曹連財以人頭方式向農會貸款，且被告曹連財所提供如附表一編號四所示之房地，於八十四年七月三十一日、八十五年三月三十一日為二次鑑定，其結果總價值各為三百零五萬一千五百八十九元、八百二十五萬六千元，此有鑑定報告書書二件可憑（見超貸案卷證一第一五七頁、原審卷二第一四八頁），最少僅為貸款額度四分之一不到，最多也僅約十分之六，參諸被告曹連財於取得貸款後僅繳一期利息，而被告王振慶同意寄籍及送件申貸，益見本件有高估不動產價值而准予貸款之違法情事及被告楊川兒、黃銘雄、王振慶、甲○○、曹連財主觀上具有背信之不法意圖甚明。」各等語。上開判決理由既謂：「此有擔保放款借據：：：等相關貸款資料附卷可稽」，足証聲請人所提出之證物十四號擔保放款借據壹份，原確定判決已予審酌，自非所謂事後發現之新證據，應不得據以聲請再審。而本件既係借用人頭貸款，有如上述，則部分款項縱係匯入曹梓恭帳戶，要難謂與曹連財無涉，此觀曹連財於調查處調查及檢察官訊問時自承：「我因生意失敗，拿我父親曹梓恭名下不動產向民間借貸．．．，稍後透過甲○○轉而以高寬銓名義持我父親所有不動產，向農會申貸一千三百五十萬元；甲○○告訴我要向農會辦理貸款，必需要有農會會員身分，需將戶籍遷入金門縣，．．．，因此情商高寬銓出面申貸，並將戶籍遷入金門，八十三年五月六日當天直接到縣農會，由楊川兒接待，楊川兒拿了一些表格給甲○○叫高寬銓填寫，下午即行撥款，．．．」等語益明，是證物十五號郵局存簿明細壹份，亦非就該證據之形式上觀察，足以動搖原確定判決，認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之新證據，揆諸上開判例意旨，自不得據以聲請再審。
七、復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院三十四年上字第八六二號判例，著有明文。查上開判決理由既謂：「（三）１右揭事實欄一（三）之事實，業據①被告黃銘雄於調查處調查及檢察官訊問時供承『該筆貸款案係由楊川兒接件後，將曹梓恭之房屋及土地所有權狀影本給我，並告知高寬銓欲貸一千三百五十萬元，．．．前往台灣徵信，當時由甲○○到台北松山機場接我到曹梓恭住處；該筆貸款超估為每平方公尺六０五００：：：』，「：：：③被告曹連財於調查處調查及檢察官訊問時供稱，『我因生意失敗，拿我父親曹梓恭名下不動產向民間借貸．．．，稍後透過甲○○轉而以高寬銓名義持我父親所有不動產，向農會申貸一千三百五十萬元；甲○○告訴我要向農會辦理貸款，必需要有農會會員身分，需將戶籍遷入金門縣，．．．，因此情商高寬銓：：：』」各等語，既有「超估」、「情商」等語，可知其等之供述，原確定判決已予審酌，聲請人猶謂，「原確定判決以共同被告黃銘雄、曹連財之『供述』，為認定聲請人犯罪事實之依據，惟其供述，並無一語提及聲請人甲○○有何勾結背信情事。」，顯屬誤會；又上開判決理由續謂：「：：②被告甲○○於調查處調查則供承，『在八十三年農曆春節前後由客戶介紹曹連財欲以渠父親曹梓恭所有之土地辦理貸款，因為有頭胎及民間二胎關係，要求能多貸款項，我向王振慶報告，並獲得同意後，乃以曹連財妻舅高寬銓為人頭，先將高寬銓之戶籍遷入王振慶在金門縣○○鎮○○路○○○巷五之二號，隨後高寬銓取得贊助會員資格，本公司乃向農會送件希望能貸一千三百五十萬，該筆款項我們公司僅賺傭金而已』：：：」、「：：：２由前揭被告等之供述足認，此筆貸款案係亦係在農會人員即被告楊川兒事先定好貸款額度後，在形式上為不實之徵信調查，以反算方式製作不動產調查表，據之，亦堪認本件貸款案之申貸核撥程序明顯有瑕疵。３再本案係由實際貸款人即被告曹連財以人頭方式向農會貸款，且被告曹連財所提供如附表一編號四所示之房地，於八十四年七月三十一日、八十五年三月三十一日為二次鑑定，其結果總價值各為三百零五萬一千五百八十九元、八百二十五萬六千元，此有鑑定報告書二件可憑（見超貸案卷證一第一五七頁、原審卷二第一四八頁），最少僅為貸款額度四分之一不到，最多也僅約十分之六，參諸被告曹連財於取得貸款後僅繳一期利息，而被告王振慶同意寄籍及送件申貸，益見本件有高估不動產價值而准予貸款之違法情事及被告楊川兒、黃銘雄、王振慶、甲○○、曹連財主觀上具有背信之不法意圖甚明。」各等語，俱見再審聲請人甲○○，與之有犯意之聯絡，行為之分擔，揆諸前揭判例意旨，背信罪之共同正犯即已成立；足証聲請人所指：「
（２）查本件係宏慶代書事務所依借款人希望之貸款金額向金門農會送件申貸，至金門農會對抵押品之徵信、核貸與否，皆為農會權限，絕非聲請人一代書事務所受僱人員所能決定，：：：。（３）共同被告曹連財與金門農會人員間有無不法情事，與聲請人甲○○無涉，此由原審判決查明該筆貸款金額，聲請人甲○○並未取走分文貸款，尤與背信之動機、行為無涉。（４）前開貸款金額八千九百二十萬元，既係由金門農會人員逕行取去撥償舊貸款案，則聲請人甲○○如於本案有與農會人員勾結不法，為何不連此案一併撥補部分本金或利息，如此豈非即可免除此案之認定，足見原確定判決之認定自屬違誤。：：：」云云，或業經原確定判決審酌，或非為足生影響於判決之重要證據，至為明灼。至聲請人所指：「：：：（５）又抵押品之價格本即因鑑定時市場之供給需求不同、房地產景氣與否及鑑價技術而有異，且國內房地產處於長年景氣下滑之狀態，亦為公知之事實，則得否據事隔數年之後作成之鑑價報告即謂農會人員有背信之嫌已非無疑，惟如抵押品價值跌落或不及所貸金額時，無權決定貸款金額之代書事務所職員就要背負背信刑責，殊非合理。」云云，第按上開判決理由既謂：「（三）１右揭事實欄一（三）之事實，業據①被告黃銘雄於調查處調查及檢察官訊問時供承『該筆貸款案係由楊川兒接件後，，將曹梓恭之房屋及土地所有權狀影本給我，並告知高寬銓欲貸一千三百五十萬元，．．．前往台灣徵信，當時由甲○○到台北松山機場接我到曹梓恭住處；該筆貸款超估為每平方公尺六０五００元，係因楊川兒事先交代要讓高寬銓申貸一千三百五十萬元，故我以反推算方式，將其貸款額估為一千三百九十餘萬元，才能符合到一千三百五十萬元之條件；該筆貸款額度係楊川兒授意的；這件是楊川兒接手交由我去徵信，他說這筆要一千三百五十萬元，．．．依我去實地鑑價，該不動產市價不會超過一千萬元，因為楊川兒事先有指示要貸一千三百五十萬元，所以我用反算的方式估價為一千三百九十幾萬元，如此才能核貸一千三百五十萬元，在作不動產調查報告時有向楊川兒報告，他說沒關係按一千三百五十萬元來算；房地市價應是六百萬元至八百萬元之間』：：：」等語，聲請人甲○○且於調查處調查中供認，「在八十三年農曆春節前後由客戶介紹曹連財欲以渠父親曹梓恭所有之土地辦理貸款，因為有頭胎及民間二胎關係，要求能多貸款項，我向王振慶報告，並獲得同意後，乃以曹連財妻舅高寬銓為人頭，：：：」各等語，而本件既係「：：：由前揭被告等之供述足認，此筆貸款案係亦係在農會人員即被告楊川兒事先定好貸款額度後，在形式上為不實之徵信調查，以反算方式製作不動產調查表，據之，亦堪認本件貸款案之申貸核撥程序明顯有瑕疵。３再本案係由實際貸款人即被告曹連財以人頭方式向農會貸款：：：」等情，益證再審聲請人此部分聲請再審之事由，非為足生影響於判決之重要證據，至為明灼。
八、綜上所述，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，經核並無理由，應予駁回。
九、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年十月二日
福建高等法院金門分院刑事庭
審判長法官郭君勳
法官李宗榮法官林勤綱右正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國九十年十月十一日
書記官李麗鳳