臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第254號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃麟惠
鄭穎聰
被 告 卜姿伶
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,871元，及其中31,497元
自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71
％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,871元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光商銀）申請信用
卡使用，積欠本金31,497元、已到期利息10,374元及違約金
988元共42,859元未清償，嗣原告受讓上開新光商銀對被告
之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,8
59元，及其中31,497元自97年1月28日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為
證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查
原告請求被告給付已核算之違約金988元部分，固據其提出
信用卡約定條款為證（見本院卷第19至23頁）然本院爰審酌
原告請求本件利息在104年8月31日以前，已高達週年利率
19.71％，已接近民法當時所定利率之最高限制（週年利率
20％），並遠較法定遲延利息週年利率5％或目前一般金融
機構信用放款利率為高，並經本院核准於前，且若再允許原
告得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，則合併上
述循環信用利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，仍
屬偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，故本
院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，應酌減違約金為
1元為適當。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被
告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月5日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年8月5日
書記官孫秀桃