板橋簡易庭109年度板小字第392號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第392號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　 張銘聰
訴訟代理人　 曾凱義
被　　　告　 陳泊凱
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,840元，及自民國107年12月10日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人中來國際生物科技有限公司（下稱中來公司
）訂購美容商品及療程並採分期付款買賣方式繳款，分期總
價為新臺幣（下同）77,760元，中來公司嗣將分期付款債權
讓與原告。由被告簽立之分期付款申請表（下稱系爭申請表
），可知被告訂購產品為美容商品，不包含醫美療程，系爭
申請表第4條亦約定：「申請人知悉受讓人並非商品出售之
本人，亦非服務提供人，商品之瑕疵、服務勞務均由商品提
供者負擔」，被告已領走全部購買商品，此商品買賣契約即
屬完成。
㈡被告與中來公司簽訂系爭申請表時，已約定於原告核准被告
分期付款時，將買賣價金之債權一次讓與原告，該資金關係
應存在兩造之間，中來公司或實際提供醫療美容服務之銀河
台北診所，未能繼續提供商品服務，此應為被告與中來公司
、銀河診所間債務不履行之關係，基於債之相對性原則，仍
應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得
執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人，被告
以中來公司及銀河診所倒閉而拒繳繳款，顯無理由。
㈢被告應自民國107年4月10日至109年3月10日，計24期，每期
繳款金額3,240元，惟被告僅繳付8期即未再繳付，被告顯已
違約，其餘未到期部分視為全部到期，另依照系爭契約第10
條約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利
率20%計算之遲延利息，以及按日息萬分之5約定利率計收之
違約金，被告屢經催討，均置之不理。
㈣為此，爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告51,840元，及自107年12月10
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日息萬
分之5計算之違約金。
二、被告則以：
㈠被告於107年2月26日在登記名稱為中來公司之銀河台北診所
購買價值78,000元之美容療程，中來公司預收訂金240元，
另要求被告簽立系爭申請表，以每期3,240元，分24期繳納
餘額77,760元，被告目前已繳交8期，尚餘16期未付款。被
告於107年11月26日始得知銀河台北診所已於107年10月31日
倒閉，且未經客戶同意，將美容療程交由訴外人愛爾麗診所
接手，以提供兌換相類似課程每堂5,000元之方式，兌換所
餘堂數，然與原先購買堂數價差太大，並影響消費者權益，
故被告不願意接受以上開方式兌換未完成之療程。
㈡被告於銀河台北診所倒閉，取得顧客資料才發現產品有標價
錢並非贈品，且系爭申請表亦標示美容商品，然被告係向中
來公司購買50堂美容療程，而非購買美容產品，中來公司承
辦人員稱美容產品係贈送，並稱係以美容商品名義辦分期申
請審核，倘契約標的為美容商品，被告實際收受美容產品價
值亦僅為10,520元而非78,000元。
㈢嗣被告於107年11月28日向衛生局、消費者保護基金會等相
關單位申訴，並根據系爭申請書第5條「申請人除已向消費
者保護機構或司法機關聲請調解或判決，並提有證明文件者
外，不得假借任何理由拒絕繳交分期款」之約定申請止付系
爭分期帳款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告簽立系爭申請表申請分期付款，被告應自107
年4月10日至109年3月10日，計24期，每期繳款金額3,240元
，惟被告迄今尚餘分期價款51,840元未清償等情，業據提出
系爭申請表暨約定書及帳款明細為證，且為被告所不爭執，
堪信為真。至原告主張被告應給付剩餘分期價款51,840元，
則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠觀諸被告提出之商品訂購單所附後續性服務撥款切結書第1
條約定記載：「立書人已確實向貴公司（即被告）之特約商
購買上列商品，並同意接受上列後續、遞延性服務，且知悉
與同意特約商得將請求立書人支付分期價款及其所有附隨權
利讓與貴公司」，系爭申請書所附分期付款約定書第1條約
定：「申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，
於本分期付款買賣申請，經仲信融（股）公司（以下稱受讓
人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即將請求支付分期
價款之權利、標的物之所有權及其附屬權利、以及依本契約
所生之其他一切權利及利益等，讓與仲信融（股）公司及其
受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另書面通知；受讓人
對於本契約是否生效保有最終同意權；一經受讓人審核同意
，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約
商，以為收買應收帳款債權，申請人及連帶保證人知悉並同
意分期款項應依約繳付予仲信資融（股）公司）」，而前開
商品訂購單及系爭申請書之特約商即為中來公司，足見被告
係與中來公司簽訂契約並申請分期付款，中來公司再將上揭
契約之分期付款價款債權讓與原告。
㈡原告雖主張被告係向中來公司購買美容商品，並提出載有商
品名稱為「美容商品」之系爭申請表為佐，然觀諸被告提出
之購買療程記錄表、記錄表、治療記錄表及後續性服務撥款
切結書，可見被告於107年2月26日係向中來公司購買「 美姬
專案VIP」之美容療程，另有贈送除痣、除皺療程，被告於1
07年3月26日領取美姬保養品後，陸續於107年3月26日、同
年4月23日、同年5月29日、同年6月18日、同年7月17日、同
年8月13日、同年10月1日接受清痘、導入、緊緻毛孔冷噴、
體雕、無針脈衝電流、杏萄酸煥膚、除痣、施打肉毒桿菌素
等療程，而被告提出之商品訂購單備註欄亦有記載「4S體雕
×10堂」、「杏萄酸煥膚、8倍水渦漩、玫瑰花酸×10堂（
可混搭）」，足認被告顯非向中來公司購買美容商品，再參
以前開商品訂購單產品名稱欄所載之產品總價僅為16,160元
與系爭分期付款契約總價77,760元不符，另佐以中來公司於
臺北市政府消費者保護官協商消費爭議協商程序亦自承：「
銀河診所及中來公司銷售與消費者之合約上如係載明美容商
品或保養品品項者，均係含美容課程或美容醫學療程之服務
」，益徵被告抗辯其係向中來公司購買美容療程而非僅購買
美容商品，洵為可採。再者，稽之被告提出之病歷資料及肖
像授權同意書，可見本件係由銀河台北診所提供諮詢服務及
前開訂購單內之除皺、點痣療程，另被告向消費者保護團體
申訴本件美容療程消費糾紛時，除中來公司外，銀河台北診
所亦有到場與消費者進行協商並提供協商方案，足見本件被
告雖係向中來公司購買美容療程，然實際由銀河台北診所提
供美容療程服務。
㈢按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務
人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相
對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）
。又基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對抗各
基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由
，對抗資金關係之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院96年法
律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。觀之系爭分期
付款約定書第4條約定：「標的物瑕疵處理與風險分擔：申
請人知悉受讓人非商品之進口人、出售人或經銷人，亦非服
務提供人，並且有關本應收帳款之買賣或勞務等瑕疵擔保，
以及贈品、保固、保證、售後服務與其他法律上及契約上所
生糾紛，應由特約商提供勞務者負擔」，足認被告與中來公
司簽訂系爭分期付款契約書時，已約定於原告核准被告分期
付款時，將買賣價金之債權一次讓與原告，此後該資金關係
存在原告、被告之間，縱嗣後中來公司或實際提供醫療美容
服務之銀河台北診所確有未能繼續提供商品服務之情事，此
應係被告與中來公司、銀河台北診所間債務不履行之關係，
基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關
係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗
資金關係之當事人即原告。再者，細繹系爭分期付款契約第
5條亦有約定：「消費爭議：申請人於消費爭議情事發生時
，除已向消費者保護機構或司法機關聲請調解或提起訴訟，
並取得可止付之相關證明者外，不得逕行止付分期款項；其
後如經證明非屬消費爭議或非可歸責於特約商或受讓人之事
由...」，亦賦予被告於取得可止付之相關證明時，得以消
費關係所生之抗辯對抗原告之權利，尚難認系爭分期付款契
約有何顯失公平之情；是以，稽之臺北市政府消費者保護官
協商消費爭議協商消費爭議案紀錄，亦未見被告已取得可止
付之相關證明，則既被告未取得前開可止付之證明，其以銀
河台北診所已倒閉為由而拒絕給付分期付款款項，實屬無據
。
㈣惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務
人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損
失為衡量，以求公平。查本件原告除起訴請求被告給付本金
51,840元外，另請求被告給付自107年12月10日起至清償日
止，按日息萬分之5計算之違約金，固據其提出系爭分期付
款契約書為憑，惟參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅
調降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
週年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金，合併上述循
環信用利息計算，實質之週年利率已逾20%，明顯偏高，有
失公允，爰依前揭規定予以酌減至0元。
四、綜上所述，原告依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元由被告負擔。
中華民國109年5月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月2日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。