臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1950號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1950號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1950號聲明異議人即受刑人 顏建興 上列聲請人因殺人案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官民國109年6月29日之執行指揮（109年度執更緝給字第212號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人顏建興（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因賭博罪遭撤銷假釋由檢察官指揮執行殘刑無期徒刑25年，惟受刑人是舊法刑度應為10年，且受刑人因賭博罪5月遭撤銷假釋，是否有違比例原則及公平原則？因觸犯微罪而需服完殘刑無期徒刑，是否有違社會大眾所期待呢？等語。
二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於撤銷假釋後檢察官指揮執行之殘刑如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此業經司法院大法官會議釋字第681號解釋在案（最高法院108年度台抗字第1203號裁定意旨參照）。本件受刑人前因殺人等案件，經本院87年度上重訴字第18號判決就其殺人部分撤銷改判，處無期徒刑，再經最高法院88年度台上字第332號判決上訴駁回確定。受刑人於87年7月31日入監執行，後於103年11月11日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年11月10日，嗣上開假釋因受刑人故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告被撤銷，受刑人再於109年6月25日入監執行殘刑25年等情，有本院86年上重訴字第18號判決、最高法院88年度台上字第332號判決、臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第2863號卷宗、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執更緝給字第212號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可證。本院為本案判決諭知罪刑之法院，受刑人不服檢察官指揮執行該假釋撤銷後殘刑之系爭執行指揮書，向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
三、按刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限」，旨在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬「應」撤銷假釋事由，主管機關即法務部或受理之法院均無裁量權，故受刑人於假釋中因故意更犯罪已受有期徒刑以上刑之宣告者，只要無刑法第78條第1項但書所定情事，法務部亦已於判決確定後6月以內撤銷其假釋，該撤銷假釋之處分即屬合法。另依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，是以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。而假釋處分經撤銷，殘餘刑期如何執行，應由檢察官依刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2規定執行之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行殘餘刑期，自無不當。又受刑人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2）雖經多次修正及增訂。然前述修正後規定，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，依程序從新之原則，應逕依新法規定適用，毋庸依刑法第2條為新舊法之比較，且觀之95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。
但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」申言之，撤銷假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之計算，均應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」為其適用法律之基準（最高法院109年度台抗字第599號裁定意旨參照）
四、受刑人於假釋期間內因賭博罪，經臺灣臺中地方法院以105度簡上字第122號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於105年6月7日確定，受刑人既於假釋中因故意更犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，法務部遂於105年8月9日撤銷受刑人前揭假釋，臺灣臺中地方檢察署檢察官據以執行受刑人撤銷假釋後之殘刑25年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第2863號卷宗、109年度執更緝字第212號卷宗查核無誤。可知受刑人因違反刑法第78條第1項前段「故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」規定而受撤銷假釋處分，且本件亦無刑法第78條第1項但書規定「假釋期滿逾3年者，不在此限」之情形，則法務部依刑法第78條第1項前段規定，於判決確定後6月以內之105年8月9日以法授矯教字第10501076180號函撤銷受刑人假釋之處分，確屬合法。
又受刑人前揭撤銷假釋之原因事實，係發生在105年間，已在94年1月7日刑法修正並於95年7月1日施行後，自應依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1（即現行刑法）規定合併計算其撤銷假釋後應執行之殘餘刑期之期間。故臺灣臺中地方檢察署檢察官依合法之撤銷假釋處分，及現行刑法第79條之1第5項規定，對受刑人核發執行指揮書執行殘刑25年，經核亦無違法或不當。
五、綜上說明，本件受刑人假釋中因故意更犯賭博罪，受有期徒刑以上刑之宣告確定，法務部於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，自無不合，檢察官據以核發系爭指揮書指揮執行殘刑25年，於法有據，亦無違誤。聲明異議意旨所稱受刑人僅犯輕罪原重刑假釋卻遭撤銷，有失比例原則及公平原則云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年9月2日
刑事第一庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官邱曉薇中華民國109年9月2日