裁判字號：最高行政法院87年判字第1044號判決
裁判日期：民國87年05月29日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十七年度判字第一○四四號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月二十五日台八六訴字第四五八○八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十四年五月二十五日以「防水無牙型地板線槽之總成㈡」申請第00000000號新型專利案，於獲准專利權後為關係人 彭楚雄 提起舉發，經被告審查，於八十五年十二月十七日以（八五）台專（判）○四○二四字第一四八七一五號專利舉發審定書為舉發成立之處分。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，乃提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、行政院對本案專利再訴願維持原處分及原決定之理由如后：⑴被舉發案利用出線栓嵌固塊套入防水墊圈導入接線管八角孔，以旋轉使緊密嵌固相同於引證一利用出線栓抵制部套入防水墊圈嵌入地板線槽槽口，以旋轉使緊密嵌固，被舉發案與引證一之構造、技術及功效均相同。⑵被舉發案嵌固塊及槽孔雖與引證二卡合點及槽孔外形稍有差異，惟均係以形狀及尺寸配合方式達成緊固效果，即出線栓底部之突出部分，配合接線管槽孔以便嵌入旋轉使緊密卡合於接線管，其作用、功效均相同。二、原告針對行政院決定書所提出駁回理由矛盾點之見解如下：⑴被舉發案之申請訴求重點主要藉由八角狀之嵌固塊每一平直邊中央處有一分歧之「斜切邊」稍加按壓旋轉，使八角型嵌固塊穿於八角孔時，即可令出線栓套固於八角孔中，而行政院決定書所提被舉發案出線栓欲導入八角孔之前先套入防水墊圈之技術，乃為一般地板線槽、出線栓或使鎖螺螺固更緊密方式所必備套設之墊體，況且，防水墊圈並非被舉發案所侷限的專利特徵，何以謂為「本案與引證一之構造、技術相同」呢﹖倘若上述兩者之構造、技術相同的話，引證一出線栓抵制部之專利特徵並未設有被舉發案具有標的特徵呈分歧之「斜切邊」，而乃在於呈有端角形狀，故，不同形狀就謂為相同構造，行政院決定書所提出之理由僅以套入防水墊圈就謂為相同，並未詳細考量被舉發案出線栓與線槽之槽架上呈緊密結合的原因係藉由「斜切邊」來達成，因斜切邊可供引導嵌固塊快速結合，遠較引證一之平直嵌固塊之加壓旋轉方式，更具快速又緊密功效，且未詳查斜切邊之設計理念，卻以外觀類似即認定相同，懇請鈞院詳查審究。⑵查引證二係為原告所研發設計，原告基於專利法對於創作新型規定乃在「對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」，故而繼續延伸設計並創作出引證二案，況且，引證二之專利特徵利用線栓之「三處卡點」卡入線槽架內嵌合，其專利特徵並非與被舉發案藉「斜切邊」來達到快速旋轉緊固之構造、技術相同（則被舉發案與引證二之不同點已在訴願理由內容及答辯理由詳細說明，請參閱附件二，在此不加以贅述）。由此顯見，行政院所稱「係運用申請前既有之技術或知識，．．．。」之論點，實與事實不符。三、綜上所述，被舉發案實與引證一、二案不同構造、功效，被告在專利審查基準上前後矛盾（一則先認為新創作而給予核准；一則卻認為斜切邊與端角形狀及設有三處卡點的構造、功效相同），而給予原告不公之審定，請撤銷原處分及原再訴願決定。
被告答辯意旨略謂︰一、起訴理由稱本案之申請重點主要藉由八角狀之嵌固塊每一平直邊中央處有一分歧之斜切邊稍加按壓旋轉，使八角型嵌固塊穿於八角孔時，即可令出線栓套固於八角孔中，此與引證一之防水墊圈不同云云。惟查本案於出線栓下端設圓板、短圓管、八角狀之嵌固塊與引證一相同，且本案於接線管上設八角孔可與嵌固塊吻合，亦與引證一之地板線槽之槽口及出線栓抵制部同為八角形或矩形相同，又本案利用出線栓之嵌固塊套入防水墊圈再導入接線管之八角孔並旋轉使緊密嵌固，亦與引證一利用出線栓之抵制部套入防水墊圈再嵌入地板線槽之槽口並旋轉使緊密嵌固相同，故起訴為無理由。二、起訴理由又稱引證二之專利特徵利用線栓之三處卡點卡入線槽架內嵌合與本案專利特徵不同云云。惟查本案之技術特徵已見於引證二中，二案之外形雖稍有差異，然二者作用、功效相同，實為等效構件之替換，本案並未具功效之增進。綜上所述，本局所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴。
理由按申請前已見於刊物或公開使用者，不得申請取得新型專利，為專利法第九十八條第一項第一款前段之當然解釋。又同條第二項復規定，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。本件原告於民國八十四年五月二十五日以其「防水無牙型地板線槽之總成㈡」係於出線栓下端設較大圓板，圓板底面凸接短圓管，短圓管底緣周邊設呈八角狀嵌固塊，特徵在於八角狀嵌固塊於每一平直邊中央處有一分歧之斜切邊；又接線管表面設與嵌固塊形狀吻合之八角孔，當出線栓之嵌固塊置於接線管之八角孔時，藉嵌固塊斜切邊將嵌固塊導入接線管，旋轉約四十五度，以嵌固出線栓等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查（如附圖㈢），准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○八五五五號專利證書。嗣關係人彭楚雄以本案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，檢具第00000000號「地板線槽與出線栓嵌合結構」新型專利案（以下稱引證一－附圖㈠）及第00000000號「防水無牙型地板線槽之總成」新型專利案（以下稱引證二－附圖㈡）專利公告影本等，對之提出舉發。案經被告審查，以引證一包含地板線槽及出線槽，地板線槽開設數具端角狀槽口，出線栓底部設相同略小於槽口形狀之抵制部，當出線栓抵制部套入環狀防水墊圈嵌入對應槽口時，旋轉出線栓適當角度令出線栓抵制部與槽口端角錯開，以達緊密嵌合、施力面平均及防水之功效，地板線槽槽口與出線栓抵制部形狀一致，可為矩形或八角形；本案於出線栓下端設圓板、短圓管、八角狀嵌固塊與引證一相同，本案於接線管設八角孔與嵌固塊吻合與引證一地板線槽槽口及出線栓抵制部同為八角形或矩形相同，本案利用出線栓嵌固塊套入防水墊圈導入接線管八角孔，以旋轉使緊密嵌固，相同於引證一利用出線栓抵制部套入防水墊圈嵌入地板線槽槽口，以旋轉使緊密嵌固，本案與引證一之構造、技術及功效均相同。引證二藉線盒之四個正面穿套若干線槽架，穿設後套入橡圈與封蓋以封閉鎖固，線槽架開設圓孔，圓孔平均三叉位置各設叉口，以套入線栓，線栓底端設三處傾斜卡點，上端內側亦開三處卡槽與一圓槽孔，線栓套入栓蓋，使卡點之平面卡住線槽架，藉墊圈使栓蓋與線栓緊密套合，且防止水份侵入線槽架內；本案具八角孔之接線管、底部具嵌固塊之出線栓、墊圈等元件及其相互間組合關係、預期功效均與引證二之三叉口、三卡點、墊圈等元件及其相互間組合關係、預期功效相同，本案嵌固塊及槽孔雖與引證二卡合點及槽孔外形稍有差異，惟均係以形狀及尺寸配合方式達成緊固效果，即出線栓底部之突出部分，配合接線管槽孔以便嵌入旋轉使緊密卡合於接線管，其作用、功效均相同，本案為等效構件之替換，係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未具增進功效，依首開規定，不得申請取得新型專利等情，乃依關係人之舉發，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。經核尚無違誤。訴願、再訴願決定遞予維持，均無不合，原告起訴主張：本案之申請重點主要藉由八角狀之嵌固塊每一平直邊中央處有一分歧之「斜切邊」稍加按壓旋轉，使八角型嵌固塊穿於八角孔時，即可令出線栓套固於八角孔中，此與引證一之防水墊圈不同，係引證一所無之設計，更能具快速及緊密功效。又本案係引證二之延伸創作，引證二之專利特徵利用線栓之「三處卡點」卡入線槽架內嵌合，與本案藉「斜切邊」達快速旋轉緊固之構造及技術並非相同。被告先准專利，嗣又撤銷，基準矛盾各云云。惟按已申准取得專利權之新型，有違反專利法第九十八條之規定者，專利審查機關因舉發人附具證據提出舉發，應撤銷其新型專利權。觀諸專利法第一百零四條第一款、第一百零五條、第七十二條第一項規定甚明。查本案新型於出線栓下端設圓板、短圓管、八角狀之嵌固塊與引證一相同，且本案於接線管上設八角孔與嵌固塊吻合，亦與引證一之地板線槽之槽口及出線栓抵制部同為八角形或矩形相同，又本案利用出線栓之嵌固塊套入防水墊圈再導入接線管之八角孔並旋轉使緊密嵌固，亦與引證一利用出線栓之抵制部套入防水墊圈再嵌入地板線槽之槽口並旋轉使緊密嵌固相同。又查本案之技術特徵已見於引證二中，二案之外形雖稍有差異，然二者作用、功效相同，實為等效構件之替換，本案並未具功效之增進。是被告認本案與引證一、二具有相同之構造，且應用之技術原理亦相同，其外形差異部分乃運用申請前之既有知識或技術，為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，洵非無稽。本案經經濟部送由國立中山大學機械工程學系審查結果，亦認本案之主要技術特徵及構造已揭露於引證一、二，原告所陳不同處，不能改變「熟習該項技術者所能輕易完成」之事實，不符合申請專利要件。有該系復函附審查意見書存訴願決定足稽，益證本案新型之獲准專利，有違首引專利法規定，被告依關係人檢證提出舉發，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定，揆諸前述說明，尚非無據。查原處分審定本案新型專利有違專利法第九十八條第一項第一款、第二項規定，並有引證一、二為憑，係本案新型專利之前申請時，為審定所未斟酌者，不能謂原處分據以審定撤銷本案新型專利權，即有先准復撤銷基準矛盾之違法。從而訴願、再訴願決定遞予維持原處分，均無不合。起訴意旨非有理由。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年五月二十九日
行政法院第三庭
審判長評事 陳石獅
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十七年七月十四日