臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第252號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第252號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第252號抗告人即受刑人 蔡毅 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年12月1日裁定（103年度聲字第5168號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡毅（以下稱受刑人）因竊盜等20罪，依法定應執行刑，惟依刑法第51條第5款定應執行刑，除不得重於原審裁定附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑8年2月，亦應受內部界限即2年10月之拘束，原審定應執行刑為有期徒刑2年8月，只減輕刑度2月，顯不符公平、比例原則，亦與原審法院103年度聲字第1046號裁定意旨有違。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人前因涉如原審裁定附表所示之20罪，均已分別確定在案，且該20罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，有該20罪之確定判決書附卷可憑。則依前揭說明，檢察官就該20罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量定其應執行刑。而依上開說明，法院應在附表編號13最長刑期之有期徒刑6月以上，合併原確定判決之執行刑有期徒刑1年10月（原裁定附表編號4至20）、原確定判決之宣告刑有期徒刑3月、5月、4月（原裁定附表編號1、2、3），合計有期徒刑2年10月以下，定其應執行刑。而原審裁定就受刑人所犯前開之20罪，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，依上開說明，並未逾越裁量之外部界限及內部界限，亦無裁量權行使有違比例、平等原則之情形。另原審法院103年度聲字第1046號裁定，係對另案受刑人為定應執行刑之裁定，該裁定意旨與本案原審裁定並無不同，受刑人引為有利於己之抗告事由，顯有誤解。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年12月29日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月29日
書記官吳福連