裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第3162號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第3162號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人陳祈佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第2143號），本院裁定如下：
主文陳祈佑所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
二、次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。又按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、受刑人陳祈佑因犯竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽；而其所犯如附表編號1之竊盜案件（即臺灣臺中地方法院98年度易字第3120號）所判處有期徒刑7月，雖業於民國99年11月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可查，惟揆諸上揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至受刑人所犯附表編號2所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號1所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第五庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張雅如中華民國100年8月31日附表：受刑人陳祈佑定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑5月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│98年8月9日│98年7月20日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺中地檢署98年度偵字│臺中地檢署100年度偵││年度案號│第20068號│緝字第673號│├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│98年度易字第3120號│100年度豐簡字第292號││事實審├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│98年10月8日│100年5月11日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││├────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│98年度易字第3120號│100年度豐簡字第292號││判決├────┼──────────┼──────────┤││判決│98年11月9日│100年6月7日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│否│是││之案件│││├────────┼──────────┼──────────┤│備註│99年11月1日執行完畢││└────────┴──────────┴──────────┘