臺灣苗栗地方法院94年度勞訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年勞訴字第1號民事判決

裁判日期：民國94年10月18日

裁判案由：給付補償金

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度勞訴字第1號原告乙○○訴訟代理人 曾信嘉 律師被告長逸醫院管理顧問股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零陸佰壹拾玖元，及自民國九十四年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、兩造於民國88年8月1日所簽訂之聘任合約第8條中，業已約定因該契約所生之一切訴訟，合意以本院為第1審管轄法院，據此本院就本件因上開聘任契約所生之訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）965,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；繼於本院審理中減縮聲明為請求被告給付540,619元，及自言詞辯論終結日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
四、原告主張：兩造於88年8月1日訂定聘任合約，由原告應聘出任被告所屬光陽醫院之院長，聘任期間至93年7月31日止，並於前開合約中第2條約定：「醫院運作所需之營運資金：包含薪資、購置藥品、衛材、耗材、儀器設備、水電等經營管銷費用均由甲方（即被告）負責。」，另第5條則約定：「乙方（即原告）於聘任期間所產生之營運收支金額，全由委聘之長逸醫院管理顧問股份有限公司負責支配管理。」。原告於訂約之後即將相關證照交予被告，由被告以光陽聯合診所名義辦理合夥形態之稅務登記，因診所開幕之後，始終無法申請成為光陽醫院，原告乃發函被告表示自89年4月
1日起終止聘任契約，詎因被告未向中央健康保險局（下稱健保局）繳納89年4月份之員工健保費用，經健保局向原告催繳，原告代為繳納173,112元，另被告亦未向勞工保險局（下稱勞保局）繳納自88年12月至89年7月之保險費及滯納金，經勞保局向原告催繳，亦由原告代為繳納367,507元，然依上開合約之約定內容及精神，原告僅係領取固定薪資擔任院長，所有財務應由被告負責支配管理，因被告未依相關規定辦理勞健保費用扣繳事宜，致原告遭催繳後代為支付，為此依前揭聘任合約之約定，訴請被告給付上述由原告代墊之勞健保費用與滯納金，及自言詞辯論終結日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息等語，並聲明如主文第1、
2項所示，另 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之聘任契約書、財政部臺灣省中區國稅局竹南稽徵所扣繳單位設立登記申請書、郵局存證信函、郵政劃撥儲金存款收據、勞保局書函影本各1份、健保局北區分局滯納金繳款單影本3份為證，而被告經合法通知，並未到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告於代為墊付前述勞健保費用之後，本於上開聘任契約之約定條款內容及立約精神，請求被告給付如主文所示之墊支金額，及自言詞辯論終結日即94年10月
4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，尚無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年10月18日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉燕蓉中華民國94年10月18日