臺灣新北地方法院101年度家訴字第181號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年家訴字第181號民事裁定

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：給付扶養費

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度家訴字第181號聲請人 高姬美 非訟代理人 謝維仁 律師相對人 何鳳玲 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按給付扶養費事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國10
1年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第12款、第74條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，家事事件法施行細則第10條前段亦有明文。是本件給付扶養費事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與前夫即相對人父親 何騰雲 於民國69年10月7日結婚，於70年6月11日育有一女即相對人何鳳玲，嗣於72年12月19日與何騰雲協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由其父何騰雲任之。因聲請人罹患精神分裂症，領有身心障礙手冊，無謀生能力，名下僅有3筆價值低微之土地，無其他所得，雖每月領有花蓮縣政府之身障補助金新臺幣（下同）4700元，惟不足以維持生活，聲請人向花蓮縣政府申請低收入戶補助，卻因聲請人尚有一女即相對人，其月薪達6、7萬元以上，致聲請人資格不符無法獲得低收入戶補助。又聲請人雖於91年11月7日與大陸地區人民 魏賢愛 結婚，惟雙方係假結婚，已經判決確定，魏賢愛無扶養聲請人之可能，是聲請人除相對人外無其他可請求扶養之人，依行政院主計處99年度公布之花蓮縣平均每人月消費支出為1萬6319元，扣除身障補助4700元，爰依民法第1114條第1款、第1116條、第1117條之規定，請求相對人按月給付聲請人1萬元，以維持基本生活等語。
三、相對人則以：
(一)聲請人於相對人出生後坐完月子即離家，從未扶養相對人且未給予任何親情關愛，相對人均由祖父母扶養長大，全家五口賴祖父之榮民退休俸維生，家境清寒，祖母小兒麻痺不良於行，幼時相對人父親長年在外，相對人自幼需女代母職，照顧二名年幼同父異母之妹妹，相對人父親自80年起染上毒癮，爾後經常進出牢獄，並經常恐嚇毆打祖父母及相對人等三名小孩，全家長期遭受精神及身體之暴力虐待，聲請人知情卻從未給予相對人任何方式之協助。
(二)由祖父母及鄉里鄰居告知，聲請人於生下相對人足月後，即不告而別，將相對人棄養予祖父母，經過二年尋找才辦妥離婚手續，爾後也得知聲請人已有其他家庭。相對人自出生至今，與聲請人見面次數不到10次，聲請人常年酒癮，經常酒後鬧事，曾在公開場合指著相對人辱罵稱：「當初你爸爸不要你，把我帶到田裡毆打，要把你打掉」或拿刀威脅自殺，，於88年9月間聲請人至相對人住處，強拉相對人至其住處，持菜刀揚言自殺，相對人無法忍受聲請人長期精神折磨，遂奪下菜刀失控自殘。
(三)相對人自幼自食其力，自給自足完成學業，努力爭取工作機會，成全自幼幸福家庭之夢想，從未要求或覬覦聲請人提供任何金錢協助，亦從未打擾其家庭生活。詎自90年間起，相對人即經常接到聲請人親屬密集來電咒罵不孝，聲請人之大姐、二姐致電相對人手機或相對人任職公司之電話威脅若不扶養聲請人，要尋求法律途徑、向議員陳情或見報，要使相對人身敗名裂等語。嗣於98年間聲請人私下調取相對人戶籍，並偕同親屬至相對人住處恐嚇威脅，並揚言相對人女兒為聲請人之孫女，其有權探視，一再威脅迫害，嚴重影響相對人工作及家庭生活。為此爰依民法第1118條之1之規定，准予免除扶養義務等語。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。本院查：
(一)聲請人與相對人父親何騰雲於69年10月7日結婚，於70年6月11日育有一女即相對人，嗣於72年12月19日與何騰雲協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由其父何騰雲任之。此為兩造所不爭執，並有聲請人所提戶籍謄本2件附卷可證。
(二)聲請人主張其罹患精神分裂症，領有身心障礙手冊，無謀生能力，名下僅有3筆價值低微之土地，無其他所得，雖每月領有花蓮縣政府之身障補助金4700元，惟不足以維持生活，聲請人向花蓮縣政府申請低收入戶補助，卻因聲請人尚有一女即相對人，其月薪達6、7萬元以上，致聲請人資格不符無法獲得低收入戶補助。又聲請人雖於91年11月7日與大陸地區人民魏賢愛結婚，惟雙方係假結婚，已經判決確定，魏賢愛無扶養聲請人之可能，是聲請人除相對人外無其他可請求扶養之人等情，亦據聲請人提出鳳林榮民醫院診斷證明書（酒精性肝硬化、精神分裂症、肝昏迷、第二型或未明示型糖尿病、低血鉀、泌尿道感染）、中華民國身心障礙手冊（中度精障）、財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單（無所得）、財產歸屬資料清單（花蓮縣○○鄉○○○段第399、400、401地號土地3筆，公告現值分別為2萬8119元、2萬5116元、3萬1700元，合計價值8萬4935元）、郵局存摺封面及內頁（身障補助4700元，至10
1年2月29日止之存款金額為776元）等影本各1件為證，並經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表核閱無訛。又本院向內政部入出國及移民署函調魏賢愛入出境相關資料，魏賢愛曾於92年2月17日入境來臺，旋於同年5月24日出境後，迄未再有入境紀錄，有內政部入出國及移民署函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可憑。是聲請人身體狀況不佳，無工作收入、無財產，顯不能以自己之財產及勞力所得維持生活甚明。
(三)證人即相對人同父異母之胞妹 何鳳妹 本院審理中證稱：「（問：你和相對人小時侯有無住在一起？）有。」「（問：相對人都是誰扶養長大？）都是阿公、阿嬤。」「（問：爸爸呢？）爸爸都吸毒沒有拿錢回家。」「（問：相對人的媽媽呢？）我很少看到她，如果有看到她都是在罵相對人，說她不孝順，也不是人，她是當著所有人罵，聲請人有酗酒的習慣。」「（問：聲請人曾經酒後在公開場所指著相對人罵『當初你爸爸不要妳，把我帶到田裡毆打，要把妳打掉』？）我有聽到家裡的人說。」「（問：你知道88年9月間聲請人至相對人的住所，硬拉相對人至自己住處揚言自殺？）那時侯聲請人酒後硬拉相對人出去，我和相對人的同學不放心就跟過去，聲請人要姐姐陪她睡一晚，聲請人那時侯喝酒神智不清，相對人不肯陪她睡，後來聲請人就去廚房拿刀要自殺，因為她長期的精神折磨，相對人把刀搶下來，就往自己的手腕要割下去，我和相對人的同學趕快把她推開，搶下刀。」「（問：相對人從小的學費、生活費是如何負擔？）相對人從高中的時侯就自己去打工、賺錢，儘量不向家裡拿錢，大學就自食其力，那時候我懷孕，她還要照顧我，因為阿公已經沒有辦法負擔，阿嬤是小兒麻痺都沒有工作。」「（問：聲請人及其親屬常常會打電話咒罵相對人不孝，要陳情、見報，要讓相對人身敗名裂？）對。」「（問：還有何要補充？）我們都是從小被暴力及精神虐待，相對人有輕微憂鬱症，是因為我們一直陪她，不然她早就自殺了，我們希望能過去，她已經有家庭，她夠可憐，她小時侯就已經身兼母職，照顧我們兩個妹妹，因為我們很叛逆，長大我們沒有錢，都是相對人拿錢給我們，她自己都沒有吃」；聲請人之代理人亦自承：聲請人沒有出過扶養費等語。
(四)綜上事證，聲請人於相對人甫滿月時即將其棄養於祖父母，全家五口僅賴祖父一人之榮民退休俸生活，家境清寒，相對人自幼至今從未自聲請人接受任何親情及金錢扶助；相對人父親亦因染上毒癮，經常進出牢獄，並經常恐嚇毆打相對人及其家人，全家均受相對人父親長期精神及身體虐待，聲請人知情亦從未給予任何協助，致相對人自幼即需自食其力完成學業及爭取工作機會，還需女兼母職照顧同父異母之二名年幼妹妹，相對人於成長歷程中備極艱辛，均因身為父母者未盡本分所致；且聲請人常年酒癮，在公開場所當眾辱罵相對人、持刀威脅自殺，聲請人親屬亦威脅要陳情、見報、要讓相對人身敗名裂，對相對人精神虐待。是相對人辯稱：聲請人無正當理由未盡扶養義務，並對其有精神上之不法侵害行為，且有情節重大之情事，應係真實可採。至於聲請人代理人另辯稱：因為婆婆不滿意兒子娶原住民為老婆，在聲請人做完月子後即被婆婆趕離家門云云，未據舉證以實，尚難憑信。
五、從而，相對人主張依民法第1118條之1規定，免除對聲請人之扶養義務，洵屬正當。是原告依民法第1114條第1款、第1116條、第1117條之規定，請求相對人應自101年3月起至聲請人死亡時止，按月給付聲請人扶養費1萬元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項規定，裁定如主文。
中華民國101年11月22日
家事法庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月22日
書記官許力方