臺灣臺北地方法院98年度消債更字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年消債更字第76號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度消債更字第76號聲請人即債務人甲○○代理人 謝維仁 律師上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人於民國95年5月30日，依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與最大債權金融機構復華商業銀行股份有限公司〔下稱復華銀行，其權利義務嗣由元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）承受〕協商成立，約定自95年6月起按月還款新臺幣（下同）21,633元。債務人與復華銀行協商成立時，債務人之配偶 楊怡茹 尚在大華奈米科技股份有限公司任職，每月薪資收入27,581元，扣除協商還款金額，債務人全家三口尚得以維持最低基本生活，惟楊怡茹自95年7月起即失業，如仍按原協商條件履行，即無法維持最低基本生活，債務人不得已於95年6月繳納1期協商金額後毀諾，債務人未能履行原協商條件，確有不可歸責於己之事由，爰依法聲請更生等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）採行前置協商程序，其目的在於債務人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生程序或清算程序清理其債務。至協商成立後，如有當月收入不敷支出致短暫不足支應還款金額，或認原協商條件履行有其他不適當之情形，非無再循協商途徑謀求解決之餘地，不得逕依消債條例聲請更生或清算。
三、經查債務人於其毀諾後之98年12月9日曾向最大債權金融機構元大銀行申請「個別協商一致性方案」，依其申請書所載，債務人98年間之每月收入為40,000元，雖其主張每月還款金額如逾收入之3分之1即非其所能負擔，且其更生聲請狀所列之必要生活費用亦高達29,205元，惟消債條例之立法精神，非在維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故其生活消費程度應有所限制，每月生活開支自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，當應勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責，是關於債務人之必要生活費用，應以行政院主計處公告之98年度臺北市平均每人每月最低生活費14,558元（含食、衣、住、行、強制性保險等）為限，則於扣除該部分生活費用（14,558元），及債務人所列楊怡茹（債務人之配偶）、 王希織 （債務人之子女）生活費用4,000元、5,000元後，債務人尚餘16,442元可供支應，其應非無再循協商途徑謀求解決之餘地。而經本院函詢債權金融機構全體，各債權金融機構均不反對與債務人重新進行協商，債務人自可提出具體清償計畫，與各債權金融機構洽商成立「個別協商一致性方案」，其應有再與債權金融機構成立協商之可能，於此情形，債務人當先循協商途徑謀求解決，尚無利用債務清理最後手段即更生或清算程序清理其債務之必要。
四、綜上所述，扣除必要生活費用、扶養費用後，債務人非無再循協商途徑與各債權金融機構成立協商之可能，應無利用更生或清算程序清理其債務之必要，按之上開說明，債務人不得逕為更生之聲請，其聲請更生，核非有據，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第二庭法官陳秀貞上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年4月30日
書記官劉碧輝