臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2235號
原 告 乙○○
5弄3
訴訟代理人 甲○○○
張文嘉 律師
被 告 丙○○
0號之
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國97年10月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上
如附圖所示104-A001部分，面積八六點六六平方公尺土地有通行
權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目養、面
積331.33平方公尺土地（以下簡稱系爭105號土地）為原告
所有。同段104地號、地目養、面積324.72平方公尺土地（
以下簡稱系爭104號土地）及同段106號、地目養、面積1665
.38平方公尺土地全部為被告所有。系爭105號土地為不能
與公路相通之袋地，必須經由被告所有系爭104號土地始能
與公路相通，惟被告拒絕提供系爭104號土地予原告通行。
再者，供通行土地寬度若2公尺寬，顯不能通行一般自用小
客車及大貨車，是原告自得請求以3公尺寬，作為通行道路
。爰依民法第787條規定，請求確認就被告所有系爭105號土
地有通行權等語。並聲明：求為判決，如主文所示。
二、被告則以，系爭104號土地位在路旁，係因被告所費金錢較
多而取得，至於系爭105號土地位在裏地，則因原告所費金
錢較少。原告如需寬闊之土地供其通行，自應購買路旁之地
，如此即無通行之困擾。原告以較低之價金取得系爭105號
土地後，請求通行被告所有之土地，自屬權利濫用。況且原
告購買系爭105號土地時，業已知悉該土地之位置。再者，
如系爭105號土地確係袋地，則位處臺南市區最繁華地帶之
中正路138巷、民權路2段64巷、民生路2段132巷，均有巷道
供住戶通行。上開巷道之寬度約在1.1公尺至1.2公尺之範圍
內，是2公尺寬之土地即可供汽、機車通行，無需3公尺寬，
原告主張非以損害最少方法為之。並聲明：求為判決，駁回
原告之訴。
三、㈠下列事實經兩造協議為兩造不爭事項（本審卷第77頁），
並有土地登記謄本（96年度南簡調字第1597號卷第6、7頁
）在卷可按，復經本院向臺南市安南地政事務所（本審卷
第45頁）查明屬實，有該事務所函文附卷足憑，自堪信為
真實，爰作為本件判決之基礎：系爭105號土地為原告所
有，系爭104號土地則為被告所有，而系爭105號土地則係
分割自系爭104號土地。
㈡下列事項經兩造協議後，列為爭執要點，爰作為本件判決
所應審究之範圍（本審卷第77頁）：
1.原告是否得對被告主張袋地通行權？
2.若得主張，則以何種方式之通行為適當？
四、得心證之理由：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行
地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之。復按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地
者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須
支付償金。民法第787條、第789條分別定有明文。至於民法
第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分
割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，
為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或
分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人
造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物
上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同
時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89
年度台上字第756號裁判意旨參照）。經查：
㈠系爭105號土地東側為同段96號土地，目前為東榮機械工
廠廠房；至於北側為同段103號土地；南側則為同段106號
土地；西側則為系爭104號土地，目前系爭105號土地與公
路無適宜之聯絡等情，為兩造所不爭之事實，復有地籍圖
謄本（96年度南簡調字第1597號卷第9頁）在卷可按，並
經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附足憑（本審卷第24
頁、第25頁），且有現場照片可參（本審卷第26至28頁）
，自堪信為真實，是系爭105號土地，自為袋地，堪可認
定。其次，系爭105號土地係分割自系爭104號土地之事實
有如上述，而系爭104號土地之西側則面臨10公尺寬道路
之事實，亦據本院到場勘驗屬實，有上開勘驗筆錄（本審
卷第24頁第6、7行）、照片（本審卷第27頁上方）附卷可
憑。是本件核屬因系爭104號土地一部分割，致有不通公
路之系爭105號土地者之情形，則依前揭法文說明，不通
公路系爭105號土地之所有人即原告，因至公路，僅得通
行系爭104號土地，應屬明確。換言之就系爭104號與105
號土地而言，原告自得依首揭法文規定，對被告主張袋地
通行權，自無庸疑。而原告上開權利乃法文所明定，為通
行公路所必須主張之權利，核無權利濫用之情形，被告抗
辯，原告本件權利之行使，有權利濫用之情形，要無足採
。
㈡至於通行處所，本院認如附圖所示104-A001部分，係位在
系爭104號土地沿地籍線最北側等情，此觀該附圖自明。
而被告另筆同段106號土地則係位在104號土地南側，此有
土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑（96年度南簡調字第
1597號卷第8、9頁），是依被告所有系爭104號、同段106
號土地利用最大效能觀之，原告通行附圖所示104-A001部
分，堪認為損害最少之處所無訛。至於通行方法，系爭10
4號土地面積為324.72平方公尺，系爭105號土地則為331.
33平方公尺，而原告所主張通行之附圖所示104-A001部分
，其寬度則為3公尺，總面積則為86.66平方公尺等情，此
有前揭土地登記謄本在卷可憑，並經本院囑託臺南市安南
地政事務所製作附圖可參。本院認依目前一般使用土地方
式，無論係供作建築、農耕、養殖或其他工業、商業用途
者，均係以機械動力工具，為其交通運輸。而一般小客車
或小貨車，其寬度約在二公尺不等，此有原告所提汽車相
關規格表附卷可憑（本審卷第62頁背面），若再加計車輛
後視鏡及一般人直線安全駕駛技術，自以普通車輛寬度左
右兩端再各加計50公分，乃為安全距離所必須，亦為通行
必要之範圍。而附圖所示104-A001部分其面積為86.66平
方公尺，占系爭104號土地面積僅約26.7%（86.66/324.72
），其尚非被告所不能忍受範圍。況原告所請求者，乃在
其上為通行行為而已，並非排除被告在其上為任何通行，
被告自得在不影響原告通行範圍內，自行利用附圖所示10
4-A001土地。是被告抗辯，原告請求該部分之通行，並非
損害最少方法等語，要屬無據。原告主張通行附圖所示10
4-A001部分，為通行必要，核屬適當。
五、從而，原告依民法第787條規定，請求確認如主文第1項所示
，揆之前揭說明，核屬有據，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項固分別定有明文。經查本件訴訟費用，除裁判費1880元外
，尚有土地測量及複丈等相關規費，惟原告並未提出相關收
據，致本院無從確定其費用額。爰依前揭法文規定，先為訴
訟費用負擔之裁判，嗣於判決確定後，再由原告另依民事訴
訟法第91條規定，聲請確定之，附此說明。
八、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王漢章
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官林木村