臺灣桃園地方法院111年度聲字第2985號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2985號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2985號聲請人即被告 管清偉 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第938號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之蘋果廠牌、IPHONE13手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張、IMEI：000000000000000、000000000000000）准予發還聲請人。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告管清偉被訴違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第938號)，曾經查獲並扣押所有之IPHONE13手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000），因該案業已起訴，此物品是被告與家人通訊之用，與本案無關，亦未經檢察官聲請沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別有明文規定。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院106年台抗字第342號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺北市政府警察局大同分局於民國111年4月4日晚上10時40分許，對聲請人執行附帶搜索時，將聲請人持有之蘋果廠牌、IPHONE13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：
000000000000000、000000000000000）予以扣押之事實，有該局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可證（見111年度偵字第16674號卷第33至35頁）。而前揭扣案手機1支，雖為聲請人所有，然僅係其用以與家人聯繫乙節，業據聲請人於偵訊時供陳明確（見111年度偵字第16674號卷第88至89頁），檢察官未將之列為聲請人所犯本案販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂犯行之證據，亦未聲請宣告沒收，且當庭表示對於本件聲請沒有意見，衡以前開聲請人涉案之犯罪情節，亦查無證據證明上開扣押物與聲請人本案犯行具有關聯性，該手機已非本案可為證據或得沒收之物，復非屬違禁物，自無續為留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還上開扣押物，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年10月19日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國111年10月19日