臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4972號
原告 黃純清
被告 王俊仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段00巷00號處（見本院卷第35頁、第37頁），依前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：民國112年9月27日21時23分，原告駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，違停在該處附近紅線與巷道上之由被告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）後門突然開門，致原告駕駛之系爭車輛閃避不及，因而引擎左側方葉子板受到撞擊凹陷，左側後視鏡外殼擦撞磨損，左方向燈損壞，爰起訴請求被告賠償系爭車輛修復之鈑金與烤漆新臺幣（下同）7,774元、左側後視鏡外殼塗裝764元、左方向燈與燈殼更換1,190元，及3日營業損失13,644元，合計23,372元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,372元。
三、被告則以：對於車禍發生之原因事實不爭執，但不同意原告請求的金額等語，做為答辯。
四、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號、第1412號、第61號判決意旨參照）。民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號、108年度台上字第1536號、第1196號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時地，駕駛被告車輛，因後門突然開門，致原告駕駛之系爭車輛閃避不及，因而引擎左側方葉子板受到撞擊凹陷，左側後視鏡外殼擦撞磨損，左方向燈損壞，爰起訴請求被告賠償損害等語（見本院卷第9頁至第11頁），惟被告不同意原告請求之金額（見本院卷第74頁）。經查，系爭車輛之所有權人為訴外人永記交通有限公司，有原告提出之系爭車輛行車執照影本在卷可稽（見本院卷第79頁），兩造均不爭執（見本院卷第74頁），足認系爭車輛車主非為原告個人，縱使系爭車輛確有原告指摘之前揭損壞情事，應係永記交通有限公司受有實際上之損害，而非原告本人，依前開說明，原告既無損害，即不生賠償責任之問題。又系爭車輛迄今仍沒有修復完畢，亦據原告於本院審理時，自承明確（見本院卷第75頁），且原告復未就其受有3日營業損失13,644元乙節，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付23,372元云云（見本院卷第9頁、第77頁），於法即有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付23,372元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。