裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國96年08月06日
裁判案由：公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交訴字第39號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2508號），本院虎尾簡易庭認不宜簡易判決處刑（原案號：96年度虎交簡字第109號），移送本院普通庭，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於96年02月23日下午06時許，在雲林縣虎尾鎮友人家中飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車號00-0000號自小客車上路，於同日下午06時25分許，沿雲林縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，行經北平路241號前時，原應注意飲用酒類過量後，不得駕駛汽車，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情況，天候晴、路面乾燥、夜間有照明、路面平整無缺陷、無障礙物、視距良好，別無不能注意之情事，甲○○竟因飲酒過量，致其注意力、判斷力、操控車輛之能力均遜於平時，無法適當操控車輛，且疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，而自後方追撞同向前方由 王玉雲 所騎乘之車號000-000號機車，致王玉雲人、機車倒地，因而受有頭部外傷、右鎖骨骨折等傷害（過失傷害部分，業據王玉雲撤回告訴，王玉雲尚未達於不能自救之程度），詎甲○○肇事後，並未停車對王玉雲施以必要之救助，即因畏罪而基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開自小客車逃逸，嗣於同日下午06時35分許，駕駛上開自小客車，行經雲林縣○○鎮○○路與公安路交叉路口時，原應注意飲用酒類過量後，不得駕駛汽車，及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情況，天候晴、夜間有照明、路面乾燥、平整、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，甲○○因急欲駕車逃逸，且因飲酒過量，致其注意力、判斷力、操控車輛之能力均遜於平時，無法適當操控車輛，且疏未注意車前狀況，而撞擊行人 沈連國 ，致其頭部、右腳受有傷害（過失傷害部分，未據沈連國提出告訴，沈連國尚未達於不能自救之程度），詎甲○○於肇事後，未停車對沈連國施以必要之救助，又因畏罪另基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開自小客車逃逸。嗣於同日晚間09時許，甲○○始至警局製作筆錄，經警於同日晚間09時14分許，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.83毫克。
二、程序部分：本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第
159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被害人王玉雲之交通事故談話紀錄表（見警卷第7頁）。證明：被告於96年02月23日下午06時25分許，駕駛上開自小客車，在雲林縣○○鎮○○路○○○號前，撞擊其所騎乘之機車，致其受有頭部外傷、右鎖骨骨折之傷害等情。
㈡、目擊證人 戴驪燕 之交通事故談話紀錄表（見警卷第8頁）。證明：被告於96年02月23日下午，駕駛上開自小客車，在雲林縣○○鎮○○路與公安路交叉路口，撞傷被害人沈連國，未下車查看逕自駕車逃逸等情。
㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各2份、現場照片23張、沈連國受傷就醫照片4張（見警卷第12頁至第17頁、第19頁至第32頁）。證明：2次肇事地點、被告及被害人王玉雲車輛受損情況、被害人沈連國遭被告撞傷就醫等情形，且當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告2次肇事後，均未下車查看傷者，施以必要救助，即逕自駕車逃逸。
㈣、財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書1紙（見警卷第18頁、）。證明：被害人王玉雲因本件車禍，受有頭部外傷、右鎖骨骨折等傷害。
㈤、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、違反道路交通管理事件舉發通知單（見警卷第9頁、第10頁、第37頁）。證明：被告飲酒後，有說話含糊不清之情形，經測試呼氣中酒精濃度，高達每公升0.83毫克，顯然已無法安全駕駛動力交通工具。
㈥、被告於警詢、檢察官面前之供述筆錄（見警卷第1頁至第6頁、96年度偵字第2508號卷第7頁至第8頁）。證明：被告坦承於其友人住處飲酒後，仍開車上路，在上開時、地，駕駛上開自小客車，先後撞擊被害人王玉雲騎乘之機車及被害人沈連國，致被害人王玉雲、沈連國受有前揭傷害，但因畏罪而未下車查看，亦未對被害人王玉雲、沈連國施以必要之救助，即逕自駕車逃離現場。
㈦、被告於本院審理之自白。
㈧、按汽車駕駛人，飲用酒類過量後，不得駕駛汽車，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第11
4條第2款分別定有明文。上述規則為被告應注意並能注意之事項，且本件依肇事當時情況，天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並非不能注意，被告疏未注意上開規定，以致肇事，顯有過失。而被害人王玉雲確因本件車禍受有頭部外傷、右鎖骨骨折等傷害，被害人沈連國則頭部、右腳受有傷害，足見被告之過失行為與被害人王玉雲、沈連國所受傷害結果間有相當因果關係。此外，被告亦明知其已肇事，詎仍未停車查看，且未對被害人王玉雲、沈連國施以必要之救護，反而逕自駕車離去，從而，本件被告酒後駕車及肇事逃逸犯行均堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡、被告所犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及先後2次犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，上開三罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。起訴意旨認，被告所犯2次駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，係以一肇事逃逸之犯意，於時間、空間密接性下接續為之，應論以實質上一罪之肇事逃逸接續犯，尚有未洽，附此敘明。
㈢、本院審酌，被告酒後已無法安全駕駛動力交通工具，仍無視其駕車上路對於其他道路使用人之高度危險性，猶駕駛自小客車行駛於道路，終因無法安全駕駛車輛，並疏於注意車前狀況等規定而肇事，致被害人王玉雲受有傷害，竟未停車查看，對於被害人王玉雲施以必要之救助，即因畏罪而逃逸，已不可取，又於肇事逃逸後未久，再度因上開原因撞傷行人沈連國，復未對傷者施救，再度肇事逃逸，實值非難，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，固未於車禍發生當時，留在現場，然其事後因受良心譴責，自動至警局製作筆錄，雖員警於其至警局前已知肇事者駕駛之車號，並通知其弟轉知被告到案接受調查，不符自首要件，仍可見被告良心未泯，已知悔悟，且被告自始坦承犯行，犯後態度良好，被害人王玉雲、沈連國所受傷害尚輕，被告犯罪造成之損害不大，已與被害人王玉雲達成和解，賠償被害人王玉雲之損害，目前受僱為雲林縣政府驗收防疫網，月入約新臺幣30,000元，有正當工作及固定收入，為國中畢業，教育程度不高，智識淺薄等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。
㈣、另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自96年07月16日施行，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」；「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑：十五、刑法第185條之3」則本件被告所犯上揭刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、及刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之犯罪時間，均在96年04月24日以前，且被告所犯刑法第185條之3之罪其宣告刑未逾有期徒刑1年6月，尚非上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，被告所犯刑法第185條之4之罪，亦非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，均應減其所宣告之拘役及有期徒刑二分之一，並均應依該條例第7條第2項規定，就原本宣告刑諭知其減得之刑分別為拘役25日、有期徒刑3月、3月又15日，且被告所犯本件刑法第185條之3、同法第185條之4之罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依該條例減刑後為拘役及6月以下有期徒刑，應依同條例第9條規定併均諭知依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，並依同條例第10條就減得之刑，依據刑法第51條第5款，定應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。
㈡、刑法第185條之3、第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年8月6日
刑事第四庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國96年8月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。