臺灣臺北地方法院96年度聲減字第585號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲減字第585號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲減字第585號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新台幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案（按：其中附表編號１至編號所示之犯行，業經本院96年度訴字第200號判決定應執行有期徒刑3年6月），茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年
4月24日以前，所犯如附表所示之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、本案受刑人行為（槍砲、毒品、偽證及93、94年間所犯搶奪案件部分）後，於民國94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。再按修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較修正前後規定之結果，修正後之刑法第51條第5款並無較有利於行為人之情形，是依刑法第2條第
1項前段規定，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
三、本件被告所犯偽證罪，係屬最重本刑為有期徒刑7年之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符。又所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是附表所示除偽證罪外之各罪經減刑後，有期徒刑部分雖均得易科罰金，但因偽證罪不得易科罰金，合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。
四、經核檢察官之聲請，除附表編號確定判決欄內關於「臺北地院」、「96年度訴字第200號」之記載，應分別更正為「板橋地院」、「94年度訴字第2503號」外，餘均無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第12條，刑法第53條、94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年7月27日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國96年7月30日