臺灣臺北地方法院96年度抗字第505號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第505號民事裁定

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第505號抗告人慶豐寰宇股份有限公司法定代理人乙○○相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國96年3月14日本院所為之96年度票字第16680號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人聲請系爭本票准予強制執行事件，有違抗告人與全體債權金融機構間所決議共同遵守之約定。且抗告人已依「中華民國銀行公會會員自律性債權債務協商及制約機制」與上開債權金融機構達成協商在案，今相對人既為參與協商之債權金融機構之一，自應受其拘束，竟逕持系爭本票聲請強制執行，顯已違反上開決議，且使債權求償程序更為複雜，損及相對人及所有債權人之權益，為此請求將原裁定廢棄等語。
二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年度台抗字第76號判例可資參照。
三、依上開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查。經查，相對人主張其執有抗告人於民國（下同）88年11月23日所共同簽發之本票一紙，票面金額新台幣（下同）5000萬元，付款地在台北市，利息按年息5%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎經相對人於95年9月7日經提示僅支付其中部分外，其餘34,247,434元均未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據其提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查，尚無不合。縱抗告人主張其已依「中華民國銀行公會會員自律性債權債務協商及制約機制」與上開債權金融機構達成協商在案，相對人亦為參與協商之債權金融機構，自應受其拘束云云。惟本院核諸此項抗告事由，即令屬實，亦屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月27日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官陶亞琴法官蔡如琪以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年7月27日
書記官劉寶鈴