臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第249號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月23日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第249號抗告人即被告 吳志鴻 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年10月23日裁定（104年度聲字第4582號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳志鴻（下稱被告）戶籍地雖設於金門縣金城鎮○○里○○○000號，然該址係被告母親 呂鳳乖 居住，其因中風行動不良，並未簽收執行傳票，縱使收受亦未通知被告，且被告並未居住於高雄市○○區○○路○○○號，該址是被告已離職之公司所在，被告實未收受檢察署執行傳票，並非故意不到案執行，且現需工作賺錢，並未實際居住於金門，亦不知員警持拘票到場，也未有藏匿行為，為此不服原裁定而提起抗告。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。
三、經查，被告因違反懲治走私條例案件，經本院以103年度上訴字第970號判決判處有期徒刑4月，嗣於民國104年4月
9日經最高法院以104年度台上字第929號判決上訴駁回而確定，並於102年3月12日經檢察官指定保證金3萬元具保停止羈押在案，有上開各刑事裁判及刑事保證金收據附卷可稽。再被告設籍於福建省金門縣金城鎮○○里○○○000號，有戶役政連結作業系統在卷可按，復為其抗告狀所載明，而聲請人即臺灣高雄地法院檢察署檢察官（下稱聲請人）為通知執行前開判決，係囑託福建金門地方法院檢察署按該戶籍址送達執行傳票，並於104年7月15日寄存於金城派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日經10日發生送達效力，被告並未到案執行。
該署檢察官即以被告傳喚不到，依刑事訴訟法第469條第1項規定執行拘提，經警於104年8月5日、11日按址拘提，被告均不知去向，聲請人乃再發函通知具保人即被告應於10
4年9月18日下午2時到案執行，否則依法沒入其已繳交之保證金，惟被告仍未到案執行等情，有福建金門地方法院檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書各1紙、臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票暨通知之送達證書、拘票暨報告書等附卷可稽。又當時被告未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，被告確實經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，堪認已經逃匿，聲請人之聲請自屬有據，原審乃裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，經核原裁定於法尚無不合。
四、被告雖以其未受執行傳票之通知提起抗告，惟其於抗告狀仍載明其住所為上開「福建省金門縣金城鎮○○里○○○000號」，且原裁定亦係按該址送達於104年10月28日經被告同居人呂鳳乖收受，被告即於同年月30日提起本件抗告，有送達證書及本院收文章在卷可查，則被告稱其未能受本案執行傳票之通知，顯不可取。況被告既稱其未實際居住金門，其抗告狀竟未載其實際居所，故令檢警無從執行，更益證其確有逃匿之意。茲被告既經聲請人合法傳喚、拘提，並通知沒入保證金，無正當理由不到案，自得依法沒入其保證金，至為明確。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年11月23日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官莊秋桃法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年11月23日
書記官劉鴻瑛