臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第152號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第152號民事判決

裁判日期：民國103年05月02日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第152號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 訴訟代理人 鍾偉艷 被告 謝寬達 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103年4月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百年五月十四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告向原告申辦個人信用貸款（帳號：0000000000000000），並訂立借據乙紙，約定利息按定儲指數利率加碼浮動計算，按月分期攤還本息，如立約人未依約還本或繳息時，即喪失分期攤還之權利，應立即將所欠消費借貸款全數一次清償，詎被告迄今尚欠本金188,186元及其利息未償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、交易往來明細查詢表等件為證，足證被告確有向原告申請貸款使用，且兩造曾進行債務協商，並經本院以100年度司消債核字第612號裁定予以認可債務清償方案，亦經本院調取該案卷宗審閱無訛，惟被告僅依前置協商機制協議書之約定還款7期後即未再依約還款，亦有交易往來明細查詢表可資為佐（見103年度板簡字第17號卷宗第7頁），是依前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）第4條之約定：「甲方未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取清），未到期部分之債務視為全部到期，乙方並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於⑴現欠債權金額係依民法第323條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追）」等情（見本院100年度司消債核字第612號協商認可事件卷內資料），原告自得依原契約條件（即個人信用貸款約定書之約定）為本件之請求，核屬有據；再依個人信用貸款約定書約定之利息計算方式為：「借款利息及利率調整方式：優惠利率，前3期：0%，第4期至第84期：依利率指數＋
14.55%」，有原告所提出之個人信用貸款約定書影本附卷足參（見上開卷宗第6頁），則原告請求被告應給付188,
186元，及自轉呆日翌日（即100年5月14日）起至清償日止，按年息百分之4計算之利息，即屬有據；而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行。另為訴訟經濟，一併確定訴訟費用額為2,190元（裁判費1,990元、公示送達登報費200元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國103年5月2日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月2日
書記官許弘杰