臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第122號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第122號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因傷害案件，對於本院97年度上易字第1269號，中華民國97年7月23日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院96年度易字第6015號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第22711號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人沒有能力可打到身形高大的 趙林阿絨 ，第一次報案時警員沒有處理，第二次報案警員看聲請人傷勢很重才去處理，趙林阿絨夫妻為蒙蔽法律，到美容整型科開一張診斷證明書，然趙林阿絨如果真有受傷，為何不是到外科就醫？況且，趙林阿絨於8月15日警訊筆錄中，也沒有指出證明她有受那麼多傷，16日早上，里長會計 廖麗雲 還打電話給聲請人說趙林阿絨夫妻要與聲請人和解，條件是包1200元給聲請人並負擔健保費用，請聲請人撤回告訴，因聲請人不同意，趙林阿絨夫妻為逃避法律故誣告聲請人，趙林阿絨所說的話都是胡說八道，而且所提出的診斷證明書是有問題的，聲請人單身一個人沒有能力可以打到身形高大的趙林阿絨，況且他們是夫妻二人，聲請人當時確實是被趙林阿絨夫妻共同毆打受傷的，原審判決聲請人有罪並處拘役40天，實有未當，為此提出再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂「原審法院」，指審理事實之法院而言（最高法院21年聲字第34號判例、55年台抗166號裁定意旨參照）。又按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定參照）。
三、經查：本件聲請人對於本件原確定判決之第一審判決提起上訴時，其上訴理由並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛言原判決不當，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體理由，本院原確定判決因認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。而該程序判決，並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，聲請再審之對象即應為原法院之判決，並非本院（上級審法院）之程序判決，本件再審案件，應由原判決之法院管轄，乃聲請人竟誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序，顯已屬違背規定，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國97年8月18日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國97年8月20日