臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第3017號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 蔡淑敏
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年3月22日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾陸萬貳仟貳佰零捌元部分，自民國八十四年八月九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣
壹拾伍萬零陸佰玖拾捌元部分，自民國八十四年八月九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰壹
拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰捌
拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會核准函及營利事業登記證影本在卷可稽。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第24條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。又原告起訴後減縮訴之聲明第一項、第二項
總金額，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自
應准許。
三、原告主張被告向原告申請威士信用卡、萬事達使用，迄今尚
積欠如主文第一項、第二項所示之金額等語，為此請求判決
如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項、第二項所示本金、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月29日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官陳慧奇