臺灣南投地方法院106年度提字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年提字第6號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月24日

裁判案由：聲請提審

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度提字第6號聲請人即被逮捕人 張倉維 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，張倉維並解返南投縣政府警察局南投分局。
理由
一、聲請意旨詳如附件「提審聲請狀」所載。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查，聲請人張倉維於民國106年11月23日晚上10時10分許，搭乘 許順安 所駕駛車號000-0000號自用小客車怠速停於南投縣南投市○○路與南崗一路口時，因形跡可疑，為警盤查，經許順安等人同意搜索，於張倉維隨身側包內當場查獲安非他命2包、吸食器1組及殘渣罐1罐，而認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項等罪，以現行犯逮捕等情，有職務報告、南投縣政府警察局南投分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可證，並經承辦員警 陳瑞沛 證述屬實，且聲請人亦坦承扣案物品為其施用毒品所用之物等語，是本件執行機關所為逮捕，核其逮捕之程序，形式上審查，於法尚無違誤。至聲請人稱其誤以為警方會一一詢問，始未回答，其並未表示同意，搜索不合法等語，惟其所述係搜索扣押合法性，亦非提審程序所能審究。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返南投縣政府警察局南投分局。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國106年11月24日
刑事第四庭法官何玉鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張亞筑中華民國106年11月24日