臺灣臺北地方法院103年度訴字第599號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第599號民事判決

裁判日期：民國103年04月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第599號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳歆劼
劉韋伶 被告 楊恩源 （原名： 楊恩元 ）上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零玖佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，有原告提出之現金卡貸款約定條款第10條第2項、個人信貸借據暨約定書第貳部分第12條第2項可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年7月8日向原告申辦現金卡借款最高限額新臺幣（下同）50萬元、初次核貸限額6萬元，約定自94年7月8日起至95年7月8日止循環動用，利息採固定利率，自貸放日起前2個月內以年利率0%按日計算，第3個月起以年利率18.25%按日計算，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告又於94年6月29日向原告借款120萬元，約定借款期間自94年6月29日起至101年6月29日止，利息按固定年息10.99%計算，共分84期於每月29日按期定額年金平均攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依現金卡貸款約定條款第4條第1項、個人信貸借據暨約定書第貳部分第5條第1項等約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告㈠就現金卡借款至95年3月1日止，累計欠款5萬9870元未給付；㈡就小額信貸借款至95年3月1日止，累計欠款113萬1058元未給付，依約被告除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。為此，爰依上述現金卡使用契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示、願供擔保請准宣告假執行。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡貸款約定書暨約定條款、現金卡之放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書、個人信貸借據暨約定書、小額信貸之放款帳戶還款交易明細等件影本為證，被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依上述現金卡使用契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月14日
民事第七庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官謝達人附表：
┌───────┬─────────────┐│計息本金│利息││（新臺幣）├──────┬──────┤││計息期間│利率（年息）│├───────┼──────┼──────┤│㈠現金卡│自95年3月2日│18.25%││5萬9870元│起至清償日止││├───────┼──────┼──────┤│㈡小額貸款│自95年3月2日│10.99%││113萬1058元│起至清償日止││└───────┴──────┴──────┘