臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第953號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第953號刑事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第953號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第1802號中華民國98年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第19081號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告行竊腳踏車時並無攜帶工具，且被告雙親已年老，需人照顧，原審量刑10月顯屬過重，請求從輕量刑，予以量處可易科罰金之刑云云。
三、經查：被告係攜帶老虎鉗1支，持以剪斷車鎖之方式，竊取甲○○所有之腳踏車2台，業據其於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見警卷第3頁、偵查卷第4頁、原審卷第21頁），又【按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告執犯犯罪事實所用之未扣案老虎鉗1支係金屬材質，長度約30公分，業據其於本院審理中供述明確，既足供剪斷腳踏車之車鎖使用，顯見質地堅硬，而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用】，業據原審於判決理由中，針對被告行竊時攜帶「老虎鉗」是否涉犯攜帶兇器竊盜罪，詳予論述明確（見原判決書第2頁），被告於上訴理由中空言否認攜帶工具行竊，自無足採。另原審法院就被告攜帶兇器竊盜犯行，已於判決理由欄內論述：【審酌被告竊取他人物品，影響被害人之權利，行為實有可議之處，且前曾因竊盜案件執行完畢，仍未悔悟，無法收矯治之效；惟念其犯後坦認犯行，及竊取物品價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀】，而量處有期徒刑10月等情明確（詳見原判決第3頁），被告徒以其有雙親 老邁 需其照料，原審法院量刑過重，難謂係具體理由。
四、綜上所述，上訴人之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴難謂適法，自訴人上訴為屬違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月19日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月19日
書記官魏文常