臺灣南投地方法院110年度聲字第560號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第560號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第560號聲明異議人即受刑人 黃泓諭
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣南投地方法院檢察署檢察官之執行指揮（107年度執更字第960號、108年度執更字第106號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議均駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言；如受刑人係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，則應向為該應執行刑裁定之法院為之，最高法院98年度台抗字第196號、101年度台抗字第785號裁定意旨參照。經查，聲明異議人即受刑人黃泓諭（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度聲字第1812號裁定定應執行有期徒刑7年8月，受刑人不服該裁定，提起抗告後，繼經最高法院以107年度台抗字第1229號裁定駁回抗告確定【下稱甲案】乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各該裁定網路列印本及臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官執行指揮書各1份在卷可查，並經本院調取南投地檢署108年度執更字第106號執行卷宗核閱無誤，依上揭說明，本件諭知上開罪刑之法院為臺中高分院。從而，本院既非諭知上開應執行刑裁定之法院，就此部分聲明異議無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合。
三、次按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官之指揮執行為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多次科刑判決確定之情形，上述所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照。經查，受刑人於民國106年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定；於同年間又因詐欺案件，經本院以106年度審訴字第515號判決判處有期徒刑1年5月、1年3月、1年3月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開各罪經本院以107年度聲字第793號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定【下稱乙案】等情，有上開被告前案紀錄表、各該裁定網路列印本、南投地檢署檢察官執行指揮書各1份在卷可稽，並經本院調取南投地檢署107年度執更字第960號執行卷宗核閱無訛。且經本院核對前揭甲案所示數罪中首先確定科刑判決之日期為「105年9月27日」（即前揭臺中高分院107年度聲字第1812號裁定附表編號１），此有該裁定網路列印本附卷為憑，又稽之受刑人所為乙案各罪之犯罪日期分別係在「105年10月間、同年月26日、同年月29日」，既均係於甲案中首件判決確定日期之後，則乙案所示各罪，顯不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得與甲案合併定應執行之刑。揆諸上開說明，檢察官執行之指揮，核無不當。受刑人徒執前詞聲明異議，自無理由。
四、綜上所述，本院對108年度執更字第106號受刑人聲明異議部分無管轄權至明，受刑人向本院聲明異議即與法不合；另檢察官對107年度執更字第960號部分之指揮執行，經核並無違法或不當，本件聲明異議俱無理由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月9日
刑事第四庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林佩儒中華民國110年11月9日