臺灣高等法院108年度抗字第456號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第456號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第456號抗告人即受刑人 楊珏池 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第91號，中華民國108年1月29日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度執字第319號、108年度執聲字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊珏池（下稱抗告人）因偽造文書等案件，先後經如原裁定附表（下稱附表）所示之法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前段、第41條第1項前段、第8項，裁定其應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：㈠竊盜罪部分：伊犯罪地點為伊阿姨所住住宅區內房子，為伊經常去的地方，之前為離開他，才將伊每月薪水新臺幣（下同）2萬多的一半，約1萬2千元拿走。
伊在離開將近1年左右，現在又與他復合，也不因此而犯下竊盜罪。㈡偽造文書罪部分：伊確實未經伊五弟 楊珏倫 之同意，擅自拿了他們的文件去買手機，再回賣店裡，對方買斷了伊的手機，伊賺了大約8千多元，雙方言明以後的事情跟伊無關，怎知後來還要賠償3萬多元，真是得不償失云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情
形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
㈡查本件抗告人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合
於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑12月）以下，定其應執行有期徒刑9月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，且已再給予適度之減輕，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，對抗告人顯然無過重之情，抗告人指摘原裁定不當云云，要無足採。至抗告人於抗告意旨狀所稱事實，要非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。抗告人執此指摘原裁定不當云云，亦無足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月29日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國108年3月29日