臺灣高等法院108年度抗字第198號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第198號民事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第198號抗告人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 上列抗告人因與相對人 林宏益 等間代位分割遺產事件，對於民國
107年11月26日臺灣新北地方法院106年度訴字第2796號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。而債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項（最高法院93年度台抗字第
696號裁判要旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。
二、抗告意旨略以：抗告人係相對人林宏益之債權人，代位其向相對人 林文昌 、 林俊宇 提起分割遺產之訴，請求分割渠等繼承自第三人林 王愛蘭 之遺產，俾利取償。抗告人因代位分割該遺產，所有之利益為債權額新臺幣（下同）60萬0,713元，應繳第一審裁判費6,610元，扣除抗告人已繳納之1,000元，僅需補繳5,610元。詎原法院竟核定訴訟標的價額為85
5萬6,867元，進而認抗告人應補繳第一審裁判費8萬4,74
4元，容有未洽。為此請求將原裁定廢棄，重新核定訴訟標的價額為60萬0,713元。
三、經查，抗告人代位相對人林宏益提起分割遺產之訴，抗告人對相對人林宏益之債權，僅是取得代位相對人林宏益以自己名義起訴之地位，就訴訟標的所有之利益，仍應以相對人林宏益就訴訟標的所有之利益作為判斷標準。倘依抗告人所言，行使代位權涉訟之情況，得以債權人之債權額核定訴訟標的價額，無異使債務人就同一訴訟所受利益之價額，因有無他人代位，抑或由不同債權人代位，異其認定，殊非公允。又訴請分割屬繼承人全體公同共有之遺產，屬分割共有物之訴訟，因分割所受利益，應以原告因分割遺產所受利益之價額，即原告應繼分之價額計算之。依卷附 林王愛蘭 繼承系統表、林王愛蘭及相對人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見原法院卷二第35至43、53頁）所示，林王愛蘭之繼承人為相對人林宏益（次子）、林文昌（配偶）、林俊宇（長子）等3人，遺產總額計2,567萬0,600元。是抗告人訴請代位分割林王愛蘭遺產（見原法院卷二第89頁），訴訟標的價額即相對人林宏益應繼分之價額，應核定為85
5萬6,867元（計算式：2,567萬0,600元×1/3＝855萬6,867元，元以下4捨5入）。原裁定此部分認定，尚無違誤。從而，抗告意旨指摘原法院核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本件之抗告聲明為「原裁定廢棄」（見本院卷第7頁），抗告人就原裁定命補繳裁判費部分，亦已提起抗告，惟原法院限期命抗告人補繳裁判費，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設有得為抗告之例外規定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院78年度台抗字第2號裁判要旨參照），此部分之抗告，顯不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國108年3月29日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃欣怡法官許炎灶正本係照原本作成。
抗告無理由部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
抗告不合法部分，不得再抗告。
中華民國108年3月29日
書記官王詩涵