裁判字號：臺灣新北地方法院111年金簡字第130號刑事判決
裁判日期：民國111年03月02日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第130號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐嘉鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第630號、第631號、第632號），本院判決如下：
主文唐嘉鈺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4至6行「或將被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪...不確定故意」之記載更正為「或將被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯之不確定故意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。而被告以一行為提供1個帳戶資料，幫助不詳詐騙集團對告訴人等詐欺而侵害數財產法益，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又本院認被告犯行僅屬從犯之參與程度，犯罪情節不及實際為詐欺取財構成要件行為之正犯嚴重，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈡按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定犯罪
僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢防制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
經查，被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供本案中國信託商業銀行帳戶予不詳成年人作為詐欺取財使用，尚無證據顯示被告曾配合指示提款，或參與後續之提領行為，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，揆諸上開最高法院裁定之意旨，已難認其所為屬洗錢防制法第2條第1款至第3款所稱之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。此外，復查無證據足認被告主觀上就其提供帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢之故意，而以幫助洗錢罪相繩，聲請人認被告另涉洗錢防制法第14條第1項罪嫌，容有誤會，惟聲請人認此部分罪嫌與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶存摺、
提款卡暨密碼交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況，告訴人等受騙金額，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月2日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國111年3月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第630號111年度偵緝字第631號111年度偵緝字第632號被告唐嘉鈺男27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號4樓居台北市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐嘉鈺明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，且犯罪所得去向將難以查知，而可預見如因此提供之金融帳戶或將被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財及洗錢結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯及洗錢之不確定故意，於民國109年11月17日前某時，在不詳處所，以不詳代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，交付真實姓名年籍不詳之人，並告以提款卡密碼，供所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶之存摺、提款卡及其密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間及方式，取得如附表所示之財物。
二、案經 曾桂源 、 吳文綜 、 游宗賢 、 陳致遠 及 江岳修 分別訴 由新 北市政府警察局蘆洲分局、臺中市政府警察局大雅分局、苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告唐嘉鈺於偵查中之供述。
㈡證人即告訴人曾桂源、吳文綜、游宗賢、 陳致達 及江岳修於警詢之證述。
㈢中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、轉帳收據。
二、被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭2罪名，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國111年2月9日
檢察官陳詩詩編號告訴人時間詐欺手法損失金額（新台幣）1曾桂源109年10月30日以LINE通訊軟體向曾桂源偽稱可以投資獲利，致曾桂源陷於錯誤，其中3筆合計149000元匯款至被告帳戶合計500,000元2吳文綜109年10月初某日以LINE通訊軟體向吳文綜偽稱可以投資獲利，致吳文綜陷於錯誤，其中1筆50萬元匯款至被告帳戶240萬元3游宗賢109年10月28日以LINE通訊軟體向游宗賢偽稱可以投資獲利，致游宗賢陷於錯誤，其中3筆匯款12萬元至被告帳戶合計435,000元4陳致遠109年11月15日以LINE通訊軟體向陳致遠偽稱可以投資獲利，致陳致遠陷於錯誤，其中1筆3000元匯款至被告帳戶合計6,000元5江岳修109年11月15日以LINE通訊軟體向江岳修偽稱可以投資獲利，致江岳修陷於錯誤，匯款至被告帳戶合計1,900,000元