臺灣臺北地方法院110年度訴字第5212號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5212號民事判決

裁判日期：民國110年11月25日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5212號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 葉紹明 複代理人 莊書瑋 被告 曹成 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟壹佰柒拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。查被告與訴外人即原債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）簽訂之現金卡契約（下稱系爭現金卡契約）放款連結帳戶約定書第1章第15條約定，因前開契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，嗣中國信託將因系爭現金卡契約所生之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院就系爭現金卡契約涉訟部分自有管轄權。另依民事訴訟法第248條前段規定，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，則原告就與系爭現金卡契約合併請求之信用卡消費款訴訟部分，本院亦有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國93年5月5日向中國信託申辦現金卡使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率18.25％計算（民國104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15％計算）。詎被告嗣未依約定期限還款，至96年8月31日呆帳結算日止，尚欠本金53萬2,180元及利息未清償。
（二）被告復於93年5月11日向中國信託申辦信用卡使用（下稱系爭信用卡契約），依約被告得於特約商店預借現金或記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之帳款，逾期清償部分則應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，就其餘額按週年利率20％計算循環信用利息至帳款結清之日止（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率百分之15計算）。詎被告嗣未依約定期限還款，至96年11月28日止，尚欠本金2萬994元及利息未清償。
（三）嗣中國信託於100年3月22日將對被告之上開債權及其他從屬權利讓與伊，爰依消費借貸、系爭現金卡、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭現金卡契約申請書及約定書、現金卡帳務明細查詢畫面及還款明細表、系爭信用卡契約申請書、信用卡用卡須知、信用卡帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（見本院卷第11-24頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭現金卡、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國110年11月25日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官蒲心智法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月25日
書記官李真萍附表：（新臺幣／民國）編號項目請求金額利息週年利率利息請求期間1現金卡53萬2,180元18.25％自96年9月1日起至104年8月31日止15％自104年9月1日起至清償日止2信用卡2萬0,994元20％自96年11月29日起至104年8月31日止15％自104年9月1日起至清償日止合計：55萬3,174元