員林簡易庭107年度員簡字第191號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　107年度員簡字第191號
原　　　告　 陳孟冬
訴訟代理人　 楊佳璋 律師
被　　　告　 顧承翰 即萬通當鋪
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國104年6月29日原告因資金需求，將其名下車
牌號碼00-0000號，廠牌BMW之自小客車(下稱系爭車輛)作為
質物，向被告質借新臺幣(下同)20萬元(下稱系爭借款)，並
約定每月利息為5,000元，由被告時任店長之 王偉青 代理交
付上開款項予原告，原告並於同日簽發本票(下稱系爭本票)
交付王偉青。嗣因原告未如期付款，王偉青向本院聲請上開
本票裁定及強制執行，並於105年3月間將系爭車輛拖回被告
之車輛保管場，後原告已籌款278,000元交付王偉青，然王
偉青並未將系爭車輛返回原告，被告既為經許可以受質為營
業者，僅得就系爭車輛取償，且原告未於取贖期間屆滿5日
內取贖系爭車輛，則被告已取得系爭車輛之所有權，其擔保
之債權同時消滅，被告再收取原告給付之278,000元為不當
得利，自應返還。又如認系爭車輛約定設質時由原告占有而
被告並無質權，則原告既已將債務清償完畢，被告將系爭車
輛拖吊至被告車輛保管場，為無權占有，應予返還，爰依民
法第179條、第767條第1項前段提起本件訴訟，先位聲明:被
告應給付原告278,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償
日止，按年息5%計算之利息。備位聲明:被告應將系爭車輛
返還原告。
(二)被告則以：原告質借系爭借款後，於105年2月起拒付利息，
王偉青乃持系爭本票聲請本票裁定，經本院以105年度司票
字第326號裁定後，王偉青持系爭本票裁定查封原告土地，
並於查封土地期間尋獲系爭車輛，被告乃僱請拖車將系爭車
輛拖至其車輛保管場。後原告將其土地賣出後，於北斗之太
平洋房屋將借款共計278,000元返還被告，由王偉青收受，
王偉青並歸還系爭車輛、簽發如原證6之收據。然原告並未
立即將車輛牽回，本來表示要由北斗太平洋房屋之房仲為其
賣出系爭車輛，後因談不攏，原告向王偉青詢問是否認識車
行可幫忙賣車，王偉青就介紹其友人 張家達 協助原告賣車，
由渠等自行洽談，原告與張家達談妥買賣事宜後，原告有電
話聯絡王偉青請其幫忙整理車內物品，原告再至被告處取回
其車內物品，後張家達將車輛拖至台中之修車場，其後原告
與張家達之買賣並未成立，原告雖欲取回系爭車輛，然台中
修車場表示原告需支付拖車費，因原告不願支付而未領回系
爭車輛。系爭車輛為原告自行委賣，與被告無關等語，資為
抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭車輛為其所有，其以系爭車輛向被告質借系爭
借款，並簽發系爭本票，原告已清償被告278,000元之借款
，而原告清償系爭借款之時，並未同時將系爭車輛自被告之
車輛保管場取走等情，業據原告提出系爭車輛行照影本、系
爭借款收據影本、王偉青收受原告返還之款項278,000元收
據等為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
四、原告另以先位主張被告已就系爭車輛取質故不得再收取原告
給付之款項278,000元，並備位主張原告已清償系爭借款故
被告應返還系爭車輛等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
。經查:
(一)先位之訴部分:
按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利
；出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人
取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；前項質權，
不適用第889條至第895條、第899條、第899條之1之規定，
民法第899條之2定有明文。原告雖主張被告為經許可以受質
為營業者，僅得就質物行使其權利，被告嗣後已占有系爭車
輛，故有營業質權之適用等語。惟依原告所提出證物六即王
偉青於105年8月8日收受原告返還之款項278,000元收據，縱
使被告依法僅得就系爭車輛行使其權利，並因此取得系爭車
輛之所有權，然於原告將278,000元給付予被告之店長王偉
青之同時，兩造已就系爭車輛之所有權成立一新協議，即由
原告給付278,000元予被告，而被告將系爭車輛返還予原告
，則被告受領上開款項自無不當得利之情事。
(二)備位之訴部分:
1.原告備位主張原告已將系爭債務清償完畢，被告將系爭車輛
拖吊至被告之車輛保管場，係屬無權占有等語。被告則抗辯
原告因欲出售系爭車輛而暫未取車，後由王偉青介紹張家達
與原告洽談，嗣後系爭車輛買賣為何未達成被告不清楚，系
爭車輛現停放於台中之修車場處等語。依原證6之收據，王
偉青已開立收據表示收受原告給付之278,000元，其上並註
明:「7N-2288一併歸還陳孟冬本人無誤」。而證人王偉青到
庭證述:原證6收據載明已歸還，但當下原告稱要委請太平洋
房屋仲介賣車，其有告知原告及房屋仲介系爭車輛在何處，
可請拖車來拖，後仲介打給其稱因價格談不攏不幫原告賣車
，其再打電話通知原告拖車，原告則詢問其是否有認識車行
可幫忙賣車，其認為友人張家達以前開過車行對車子比較了
解，就將原告的電話給張家達由渠等自行聯絡， 後渠 等談好
賣車細節，張家達及原告都有打電話給其表示已經談好了，
原告還有請其幫忙清除車內的物品，其幫忙清出了約2大袋
垃圾袋的物品，其認為原告已委託張家達賣車，後張家達看
車後說要拖走系爭車輛，系爭車輛拖走後很久，原告才聯絡
其，問其車在何處，其再詢問張家達，張家達稱其委託台中
朋友幫忙賣車，其就請張家達將台中朋友電話給其，其再給
原告，由原告自行聯絡等語。證人張家達則到庭證述:因原
告要賣車，王偉青聯絡其並給其原告的電話，聯絡後原告同
意由其賣車，其原本有在作車行，打算買了原告的車，整理
後再販賣。後其先去被告保管場估車，但因車況不好，車子
的引擎壞了無法現場估車，故聯絡原告說要拖去台中朋友處
估價，原告有同意其才請拖車拖走，但車子壞得很嚴重，原
告要賣的價格其不願意買，系爭車輛後來拖到台中之旭志翊
修車場，其有告訴原告車在何處，但原告一直都沒有來牽車
。則依證人王偉青、張家達所述，於原告返還系爭借款時，
被告即已將系爭車輛歸還原告，惟原告因欲出售系爭車輛暫
未至被告保管場取車，而係先後與太平洋房屋仲介及證人張
家達聯絡售車事宜，後因與張家達間聯絡車輛估價，同意由
張家達將車輛拖至台中估價。原告雖否認有委託張家達售車
，惟上開原告委賣車輛之情節，業據證人王偉青、張家達證
述明確，2位證人證述之情節大致相符，應堪認定。
2.原告雖主張證人王偉青於另案偵訊即彰化地方檢察署106年
度偵字第8564號(下稱另案偵卷)之106年8月29日之訊問筆錄
稱委託一名在埔心開中古車行之朋友(即張家達)委賣車輛，
顯見張家達於斯時仍在埔心經營中古車行，倘原告確有委託
張家達賣車，其時間點為原告入監前之105年年底，當時張
家達既仍在埔心經營中古車行，為何要將車輛拖至台中，顯
然證人王偉青之證述不實，原告並未委託張家達賣車，系爭
車輛仍為被告占有中，證人王偉青證詞前後反覆等語。然證
人王偉青就此則證述:另案偵卷之筆錄意思是指張家達之前
在埔心開過車行，並非張家達當時在埔心開車行。而證人張
家達已證述:其經營中古車行約2年多，時間其已忘記，車行
已經關了，當時(拖吊原告車輛時)其車行沒什麼做，其與台
中朋友一起去看車，故與原告聯絡將車輛拖去台中等語。證
人王偉青於另案偵查中證述雖為:「委託一名在埔心開中古
車行的朋友」，但並未表明為張家達當時仍在開中古車行，
且張家達也確實曾在埔心開中古車行，尚難認證人王偉青之
證述有前後矛盾之處。而證人王偉青雖原為被告之店長，但
已離職；證人張家達與兩造並無親屬或僱傭關係，且無特殊
之交情，自無甘冒刑事制裁風險而為不實證述之必要，故其
證詞，應足採信，堪認原告確曾有委託張家達買賣車輛，並
同意張家達將車輛從被告之保管場，則系爭車輛並非在被告
占有中，自無從依民法第767條第1項前段請求原告返還系爭
車輛。
五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條請求被告給付
278,000元，備位聲明依民法第767條第1項前段請求被告返
還系爭車輛，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官施惠卿