臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第十二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，
不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第一條
第一項前段、第十二條、第四百三十六條之九、第二十八條
第一項定有明文。
二、本件被告住所地在臺北縣樹林市鎮○街四一三之十一號，有
司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，依民事訴訟法第一
條前段之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄，茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、至本件兩造間信用卡契約約定條款第二十六條固約定「持卡
人同意以貴行（即原告）總行或發卡分支機構所在地之地方
法院為第一審管轄法院」，而原告銀行總行位在臺北市○○
區○○路○○號，在本院管轄區域內，惟本件兩造所簽訂之
信用卡契約，依其格式、內容足認係原告用於同類契約所預
先製作、擬定、提供之定型化契約，原告為私法人，但被告
非法人或商人，本件訴訟標的金額復僅新臺幣二萬零二百六
十一元，為小額事件，依民事訴訟法第四百三十六條之九之
規定，自不得適用民事訴訟法第二十四條以合意定第一審管
轄法院之規定。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官林錫欽