臺灣高等法院臺南分院106年度重抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年重抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度重抗字第25號抗告人 王壽明 上列抗告人因與相對人 江宜靜 間請求確認債權不存在等事件，對於中華民國106年5月10日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度補字第304號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的價額核定尚有疑義，本票面額未符為相對人責任，請重新核定，爰提起抗告云云。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴，主張兩造間並
無新臺幣（下同）660,000元借貸或本票債權，相對人不得執本票裁定向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，並聲明：⒈請求確認兩造間660,000元借貸債權不存在；⒉臺南地院106年度司執字第18305號執行程序應予撤銷（見原審補字卷第6頁）。依前開說明，抗告人合併起訴之訴訟標的，雖有確認債權不存在及異議權二者，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於消滅阻卻強制執行程序，抗告人因該二訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
㈡查相對人於臺南地院106年度司執字第18305號強制執行事件
所持執行名義為臺南地院105年度司票字第2342號裁定（裁定附表之本票票面金額為6,600,000元）及其確定證明，並聲請抗告人應給付相對人6,600,000元及利息（見臺南地院106年度司執字第18305號卷內之強制執行聲請狀及所附上開本票裁定及其確定證明書）；聲請執行標的為坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地所有權全部，此經本院調閱106年度司執字第18305號執行卷宗查明無訛。依上說明，抗告人所提訴訟之訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。又上開執行事件之執行標的即坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，面積為616平方公尺，106年1月期之公告現值每平方公尺為33,400元，依公告現值計算土地價值為20,574,400元，已逾相對人聲請執行之金額，故抗告人就其上開訴之聲明第⒉項之利益應為6,600,000元，較其訴之聲明第⒈項之利益660,000元為高，故本件訴訟標的價額核定應為6,600,000元。原裁定核定本件訴訟標的價額為6,600,000元，認應徵第一審裁判費63,340元，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨以本件訴訟標的價額核定尚有疑義，請重新核定云
云，指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月7日
民事第一庭審判長法官蘇清恭
法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年7月7日
書記官劉紀君【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。