臺灣高等法院104年度抗字第1247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1247號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1247號抗告人即受刑人 黃月寬 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年10月30日裁定（104年度聲字第1767號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃月寬前因犯偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及原審法院先後判決如附表所示罪刑確定，其中編號1至4部分，業經臺北地院以104年度審簡字第955號判決定應執行刑為有期徒刑10月；編號5部分，則經同法院以104年度審簡字第1265號判決定應執行刑為有期徒刑11月；嗣同法院就附表編號1至5部分以104年度聲字第2781號裁定應執行刑為有期徒刑
1年8月確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請就如附表所示之罪定應執行之刑，核無不當，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑2年，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。
二、抗告意旨則以：前述臺北地院104年度聲字第2781號裁定理由載明「刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均『得』易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文」等語，受刑人認本案亦應依上開裁定意旨，得以「易服勞役」之方式執行云云。
三、惟查：㈠臺北地院104年度聲字第2781號裁定理由雖記載「刑法第41
條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文」等語，然此僅在說明被告所犯如附表所示各罪所處之刑，依刑法第41條第1項前段規定，均得易科罰金，本次所定應執行之刑雖超過6個月，依刑法第41條第8項之規定，全部仍得易科罰金等旨，並無受刑人所稱該裁定准許被告應執行之刑得以「易服勞役」之情形，遑論罰金刑依法始得因無力完納而以易服勞役替代執行（刑法第42條第1項），抗告意旨於此容有誤會。
㈡縱認受刑人提起抗告之真意是希望能夠「易服社會勞動」，
而數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，如依法得易科罰金而未聲請易科罰金者，固得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動（刑法第41條第2項、第
8項）。惟是否准予易服社會勞動，核屬檢察官於執行階段依法裁量之事項，倘因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，亦無適用之餘地（刑法第41條第4項）。抗告意旨據此指摘原裁定不當，請求法院於本件准予易服社會勞動，或稱如抗告未能獲准，請准予附表編號1至5部分得以「易服勞役」方式先予執行，迨執行完畢後，再執行編號6之有期徒刑5月云云，均屬不諳法令之錯解，而無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、原裁定雖於理由欄漏未敘明本件定執行刑後，依法仍併諭知易科罰金之折算標準，但主文欄已記載易科罰金之折算標準，適用法條亦一併引用刑法第41條第1項前段、第8項等規定，核不影響裁判全旨，爰補充說明如上。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年11月23日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官孫惠琳法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官洪雅蔓中華民國104年11月23日