臺灣高等法院104年度抗字第2069號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2069號民事裁定

裁判日期：民國104年11月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2069號抗告人 王俐文
張宥綺 （原名 張群招 ）即好幫手物業管理企業社上列抗告人因與相對人 賴佩君 間損害賠償事件，對於中華民國104年10月2日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1024號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人於民國104年8月24日對於原法院103年度訴字第1024號判決提起上訴（見原法院卷第2宗52頁），未繳納裁判費，原法院於同年8月26日裁命抗告人於收受裁定後7日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）23,923元（下稱系爭補費裁定）；嗣原法院認抗告人逾期未補正，所提上訴不合法，於104年10月2日裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。
二、抗告意旨略以：抗告人均未收到系爭補費裁定之寄存送達通知書，通知書未黏貼於抗告人之住居所門首，亦未置於抗告人住居所之信箱或其他適當位置，以致抗告人不知原法院已裁定命抗告人補繳第二審裁判費，系爭補費裁定所為之寄存送達不合法，不生送達效力，詎原法院以逾期未補正為由，裁定駁回抗告人之上訴，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按依民事訴訟法第138條第1項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。準此，寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往受寄存機關領取，二者缺一即不能謂為合法之送達。
四、經查系爭補費裁定按抗告人王俐文住所「桃園市○鎮區○○路○○○○○號」、居所「桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號2樓」，及抗告人2人之送達代收人 黃嘉誠 住所「桃園市○○區○○路○○號」所為送達，分別寄存於上開3址所在地之桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下稱龍岡派出所）及桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），有送達證書可參（見原法院卷第2宗59-61頁）。惟查按抗告人王俐文住所「桃園市○鎮區○○路○○○○○號」送達之送達證書，送達方法欄上之「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」、「應受送達之本人、同居人或受僱人，無法律上之理由拒絕受領，並有難達留置情事」、「作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「寄存於龍岡派出所」等欄位，均係空白，未經郵務人員勾選，有送達證書可據（見原法院卷第2宗59頁），核與民事訴訟法第138條規定不符，系爭補費裁定就抗告人王俐文住所所為之寄存送達，是否合法，不無疑義。又抗告人主張送達代收人黃嘉誠住所「桃園市○○區○○路○○號」，係一樓臨馬路，且係國誠資產管理顧問有限公司之營業處所，時有營業人員在場辦公等情，有抗告人提出之照片可憑（見本院卷9頁）；另查系爭補費裁定及原裁定按送達代收人黃嘉誠住所「桃園市○○區○○路○○號」所為送達，前者寄存於中路派出所，後者則合法送達，蓋有國誠資產管理顧問有限公司章，並由收領人 李昌宏 簽名收受（見原法院卷第2宗61、72頁），則系爭補費裁定對送達代收人黃嘉誠之送達，是否係因「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」，而為寄存送達，亦不無疑義。抗告人復否認伊之門首及信箱有郵務士黏貼之通知書，倘抗告人已設有明顯之信箱，卻未予黏貼通知書，或黏貼在其他位置，是否足以使應受送達人知悉寄存之事實，有待釐清，凡此均與系爭補費裁定之送達是否合法攸關。原法院未予究明，逕予裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本件有由原法院就近調查之必要，爰依民事訴訟法第492條規定，廢棄原裁定，應由原法院更為適法之處置。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國104年11月23日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官許炎灶法官鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年11月24日
書記官李垂福