裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第493號刑事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第493號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告高挻秋選任辯護人張清雄律師
吳晉賢 律師 廖傑驊 律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第1264號中華民國101年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第941號、第942號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、高挻秋（原名 高文俊 ）明知其負債甚多，已無資力清償借款，為求資金周轉，竟基於偽造私文書之犯意，先於民國98年10月前某日，以新臺幣（下同）2000元至3000元不等之代價，取得非正常交易而收取之如附表編號1、2、3所示票據
3紙（各該支票之發票人、支票號碼、票載發票日、票面金額均如附表所示），旋在未徵得父親 高崇望 、母親 劉金菊 、配偶 曾麗花 （已於99年11月2日離婚）及「 普樂 體育用品社」、「主佑企業行」（業於82年3月13日停業）之同意下，委由不知情之人偽刻「普樂體育用品社」、「主佑企業」、「高崇望」、「曾麗花」方章及「劉金菊」圓章各1枚（以上印章均未扣案，惟無證據證明已滅失），再接續將偽刻之「普樂體育用品社」、「主佑企業」及「 高崇旺 」方章、「劉金菊」圓章蓋印在附表編號1所示之支票背面，並偽簽高崇旺、劉金菊署押，以示普樂體育用品社、主佑企業行、高崇旺、劉金菊4人願為附表編號1所示支票背書之意；將上開偽刻之「普樂體育用品社」、「高崇旺」、「曾麗花」方章蓋印在附表編號2所示之支票背面，復盜蓋「劉金菊」方章（此印章為真正，係高挻秋趁劉金菊不知而盜用）及偽簽高崇旺、劉金菊、曾麗花署押，以示普樂體育用品社、高崇旺、劉金菊、曾麗花4人願為附表編號2所示支票背書之意；將上開偽刻之「高崇旺」方章、「劉金菊」圓章蓋印在附表編號3所示之支票背面，並偽簽高崇旺、劉金菊、曾麗花署押，以示高崇旺、劉金菊、曾麗花3人願為附表編號3所示支票背書之意，所為足生損害於普樂體育用品社、主佑企業行、高崇望、劉金菊及曾麗花。高挻秋於偽造上開私文書後，進而意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別：㈠於98年10月間，持附表編號3所示偽造背書之支票1紙，向友人 顏明威 佯稱欲提早貼現云云而行使之，致顏明威陷於錯誤，誤認收取附表編號3所示支票後即有足額之擔保，而同意交付6萬5千元予高挻秋，所為足生損害於高崇旺、劉金菊、曾麗花及顏明威；㈡於98年10月底某日，持附表編號1、2所示偽造背書之支票2紙，向 姚繼雄 調借現金，並佯稱該2紙支票係普樂體育用品社及主佑企業行所收取之客票，足供擔保前開債務云云而行使之，致姚繼雄陷於錯誤，誤認收取附表編號1、2所示支票後即有足額之擔保，而同意借款65萬5千元予高挻秋（因先扣除利息1萬5千元，故僅交付64萬元現金）予高挻秋，所為足生損害於普樂體育用品社 曾春霖 、主佑企業行、高崇旺、劉金菊、曾麗花及姚繼雄。嗣顏明威、姚繼雄向高挻秋追索無著，復發覺有前揭偽造背書之嫌而報警，因悉上情。
二、案經姚繼雄訴請臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖為審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人權利之人；且於實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，不致有違法取供之情事，故可信度極高，自得為證據。查本件證人即告訴人姚繼雄、證人曾麗花、證人顏明威於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結擔保其等證詞之真實性，嗣後證人即告訴人姚繼雄、證人曾麗花於法院審理接受詰問時，未曾表示偵查中有受不當取供，致違反其自由意志而陳述之情，足見證人即告訴人姚繼雄、證人曾麗花、證人顏明威在偵查中所為之陳述，並無顯不可信之情況，且證人即告訴人姚繼雄、證人曾麗花嗣後於法院審理中已有到庭接受詰問，對被告之反對詰問權，已有充分之保障，依前揭說明，應認有證據能力。被告及其辯護人主張上開證人即告訴人姚繼雄、證人曾麗花、證人顏明威偵查中之陳述無證據能力，即無可採。
㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人對本院下列所引用之傳聞證據之證據能力，即於本院審理中均表示無意見、不爭執，且於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依前開說明，均得作為證據。
二、訊據上訴人即被告高挻秋（下稱被告）固坦承未經其父高崇望之同意，委託不知情之人偽刻高崇望之方章，並進而在附表編號1至3所示之支票背面分別偽造高崇望之背書，再於事實一㈠所示時、地持附表編號3所示支票行使予被害人顏明威；另於事實一㈡所示時、地持附表編號1、2所示支票向告訴人姚繼雄借款而行使之等情不諱，惟矢口否認有偽造普樂體育用品社、主佑企業行及曾麗花之印章，及在附表編號1至3所示支票上偽造普樂體育用品社、主佑企業行、曾麗花及劉金菊等人之背書行為，且否認有何詐欺取財犯行，辯稱：附表編號1、2所示支票背面「普樂體育用品社」、附表編號1所示支票背面「主佑企業」之印文均非伊所蓋印，伊不知道何以上開支票會有普樂體育用品社及主佑企業行之背書；另曾麗花有同意擔任附表編號2、3所示支票之背書人，伊並未偽造「曾麗花」之印章或署押；附表編號1、
2所示支票之背書「劉金菊」簽名為曾麗花之筆跡，非伊所簽；又伊自始只是想借錢週轉，並沒有詐欺顏明威、姚繼雄之犯意云云。
三、經查：㈠被告於98年10月前某日，以2000元至3000元不等之代價，取
得如附表編號1、2、3所示之支票3紙後，在未經父親高崇望、母親劉金菊之同意下，以委託不知情之人偽刻高崇望方章、劉金菊圓章及盜蓋劉金菊方章等方式，分別在附表編號1至3所示之支票背面偽造高崇望、劉金菊之背書（此部分偽造印文、署押及盜蓋印文之情形詳如附表所示），再於事實一㈠所示時、地持附表編號3所示支票向被害人顏明威貼現；另於事實一㈡所示時地持附表編號1、2所示支票向告訴人姚繼雄借款，而顏明威、姚繼雄見上開支票有上開等人之背書，遂分別同意貼現、借款予被告，惟上開3張支票經屆期提示均未獲兌現等情，此為被告於檢察官偵訊中及原審審理時供承屬實，並經證人姚繼雄、顏明威、高崇望、劉金菊、曾麗花等人分別於檢察官偵訊中及原審審理時證述甚詳，復有告訴人姚繼雄借款擔保支票（即附表編號1、2所示之支票）及退票理由單影本各2份、附表編號3所示之支票及退票理由單影本各1份在卷可佐（見偵三卷第11至12頁、偵四卷第4至5頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡雖被告另辯稱：其未偽造普樂體育用品社、主佑企業行及曾
麗花之印章，亦無在附表編號1至3所示支票上偽造渠等背書云云；然查：
1.關於偽造「普樂體育用品社」之方章、印文部分：被告未經普樂體育用品社負責人曾春霖之同意而偽造普樂體育用品社之印章，並進而持以蓋印於如附表編號1、2所示之支票背面而為背書乙節，業據證人即告訴人姚繼雄分別於偵查及原審審理時具結證述綦詳（見偵六卷第79至80頁、原審二卷第75頁），並有告訴人姚繼雄借款擔保支票（即附表編號1、
2所示之支票）及退票理由單影本各2份在卷可參（見偵三卷第11至12頁）。另就附表編號1、2所示之支票背面關於「普樂體育用品社」之印文，與普樂體育用品社負責人曾春霖所提供之「普樂體育用品社」印文相互比對之結果，不論大小、勾勒或字形均明顯不同，益徵附表編號1、2所示之支票中「普樂體育用品社」之印文顯係偽造無訛。綜上，可見被告確未經普樂體育用品社負責人曾春霖之同意或授權，即偽造普樂體育用品社之印章，並進而持以蓋印於附表編號
1、2所示支票背面為背書。
2.關於偽造「主佑企業」之方章、印文部分：證人即告訴人姚繼雄於原審審理時證稱：被告交付附表編號1所示之支票時，該支票背面即有「主佑企業」之印文，被告當時還給伊一張主佑企業行的名片，上面印有被告父親高崇望，被告向伊表示高崇望為主佑企業行負責人，主佑企業行與證人高崇望連帶負背書的擔保責任等語（見原審二卷第77頁），並有告訴人姚繼雄借款擔保支票（即附表編號1所示之支票）及退票理由單影本各1份及被告交付予姚繼雄收執之主佑企業行名片1紙（其上載負責人為高崇望）在卷可參（見偵三卷第11頁、第9-1頁）；又原審法院依職權調閱關於主佑企業行之工商登記資料，主佑企業行負責人為 高德興 ，於80年5月
8日核准設立，並於82年3月13日核准停業，此有經濟部商業司商業登記資料查詢1紙在卷可參（見原審二卷第64頁），顯見主佑企業行之負責人並非證人高崇望，而告訴人姚繼雄於98年10月底某日收受上揭支票時，即無主佑企業行之存在，惟被告非但告知告訴人姚繼雄有此企業行存在，甚且杜撰其父為該企業行之負責人，則可見附表編號1所示支票背面「主佑企業」之背書，實係被告偽造無訛。本件被告應有偽造「主佑企業」之印章，並進而持以在上開支票背面蓋印。
3.關於偽造「曾麗花」之方章、印文、署押部分：證人曾麗花於偵查、原審及本院審理時均一致證稱：被告未經其同意即偽造印章、印文及署押而於附表編號2、3之支票上為背書，上開2張支票都不是伊簽名蓋章的，伊不識有此印文等語（見偵六卷第21至25頁、原審二卷第72至73頁、本院卷第59頁），核與證人顏明威於檢察官偵查中證稱：伊借6萬5000元予被告，而被告則以附表編號3所示之支票供作擔保，伊收到該張支票時已有被告及證人曾麗花、高崇望、劉金菊等人之背書等語相符（見偵六卷第42至43頁），並有告訴人姚繼雄借款擔保支票（即附表編號2所示之支票）及退票理由單影本各1份、附表編號3所示之支票及退票理由單影本各1份在卷可佐（見偵三卷第12頁、偵四卷第4至
5頁），足認被告確未經證人曾麗花之同意即偽造證人曾麗花之印章、印文及署押而於附表編號2、3之支票上為背書（至附表編號1之支票中「曾麗花」之署押，曾麗花自始坦承為伊所簽而屬真正），此由附表編號2所示之支票上所載證人曾麗花之身分證統一編號大寫字母「S」亦誤載為「T」，益徵該署押絕非證人曾麗花所自行書寫。綜上，被告確有偽造證人曾麗花之印章，復蓋印在如附表編號2之支票上，及在附表編號2、3之支票上偽造證人曾麗花之署押無訛。
⒋又被告於上訴本院審理中改口否認其中附表編號1、2所示
支票之背書人『劉金菊』部分為伊所簽，即另辯稱；附表編號1、2所示支票之背書人『劉金菊』係曾麗花所簽，非伊偽造云云，並聲請就該部分送鑑定。經查，附表編號1、2所示支票之背書人『劉金菊』係被告所簽等情，業據被告於檢察官偵訊中坦承不諱（見偵查卷第9頁）；而證人曾麗花於本院審理中亦到庭證稱：附表編號1、2所示支票之背書人『劉金菊』非伊字跡等語（見本院卷第59頁），並經本院當庭比對曾麗花之筆跡（當庭書寫『劉金菊』等字）與附表編號1、2所示支票之背書人『劉金菊』之字跡，其運筆、勾勒等書寫特徵，以一般人之常識觀之，亦確實明顯不符（見本院卷第60頁反面）；況如前所述，附表編號2所示之支票上所載證人曾麗花即其中背書人之身分證統一編號大寫字母「S」亦誤載為「T」，即該署押既已非證人曾麗花所自行書寫，則證人曾麗花豈可能又同時於附表編號2所示之支票背面簽署『劉金菊』之名？是被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，而其聲請送鑑定，亦因事實已臻明確，故無必要，一併敘明。
⒌綜上所述，被告確有偽造「普樂體育用品社」、「主佑企業
行」、「高崇望」、「曾麗花」之方章及「劉金菊」之圓章；並另盜用「劉金菊」之方章，進而在附表編號1至3所示支票背面分別偽造渠等背書之行為（各該偽造印文、署押及盜蓋印文之情形詳如附表所示）。又被告上開行為，自足以生損害於普樂體育用品社、主佑企業行、高崇望、曾麗花及劉金菊之權益，彰彰甚明。
㈢又被告另辯稱：其持票行使自始只是想借錢週轉，並沒有詐
欺顏明威、姚繼雄之犯意，且伊向告訴人姚繼雄借款之金額亦僅有40萬元，並非64萬元云云。惟查：
1.被告因經營普樂體育用品社臺南分店不善，為求週轉，向地下錢莊借款，負債甚多之情，為其所自承，顯見被告明知本身經濟拮据，已無償債能力，惟仍分別以不詳方式取得上開如附表編號1至3所示之支票後，在支票背面分別偽造普樂體育用品社、主佑企業行、證人高崇望、劉金菊、曾麗花等人之背書，再持附表編號3所示支票向被害人顏明威貼現，另持附表編號1、2所示支票向告訴人姚繼雄借款，可見其自始即無償債之意。
2.次以，被告於檢察官偵訊中亦自承：「伊有編很多理由，讓告訴人姚繼雄相信伊有能力還錢」等語（見偵七卷第19頁），核與證人即告訴人姚繼雄於原審審理時證稱：「伊當時有查證支票之信用及核對背書人是否確實背書，被告並向伊稱票一定會兌現，被告向伊自稱是普樂體育用品社老闆，票是證人高崇望及普樂體育用品社收來的客票」等情相符（見原審二卷第74至77頁），可見被告向告訴人姚繼雄調借現款時，曾向告訴人姚繼雄誆稱：其為普樂體育用品社負責人，該支票則係高崇望及普樂體育用品社收來的客票云云，致告訴人姚繼雄誤認該支票之來源正常；佐以主佑企業行於事發當時早已停業，且負責人亦非高崇望乙情，業如前述，惟被告於借款時尚交付印有高崇望姓名之主佑企業行名片予告訴人姚繼雄，使告訴人姚繼雄誤認背書人高崇望即為主佑企業行之負責人，並進而誤信被告資產頗豐，償債能力甚佳，且被告所交付上開之支票，票信甚佳必可如期兌現，倘未兌現屆時亦可充分追索受償，因而陷於錯誤方交付借款予被告。至被告持附表編號1、2支票向告訴人姚繼雄借款65萬5000元（經預扣1萬5000元利息，故被告實際取得64萬元）部分，業經證人即告訴人姚繼雄於檢察官偵訊及原審審理中一致證稱：「伊借款65萬5000元予被告，先扣除利息1萬5000元後，分別給付34萬元、30萬元，共64萬元給被告」等語明確（見偵三卷第8頁、原審二卷第74頁），核與附表編號1、2之支票票面金額相符；再者，告訴人姚繼雄因誤信被告之償債能力，又見支票有多人背書，必能充份追索受償，遂貸予被告與票面金額相同之款項並預扣利息，亦難遽謂與一般支票擔保借款之商業法則不符，是被告持票向告訴人姚繼雄借款64萬元（已預扣1萬5000元利息）乙節，應堪認定。
3.又附表編號1至3所示之支票，均因遵期提示而遭退票，有告訴人姚繼雄借款擔保支票（即附表編號1、2所示之支票）及退票理由單影本各2份、附表編號3所示之支票及退票理由單影本各1份在卷可佐（見偵三卷第11至12頁、偵四卷第4至5頁），另附表編號1所示支票之發票人元北實業有限公司，其於永豐商業銀行基隆分行之000000000號支票存款帳戶於98年12月15日首次發生存款不足退票之情，且其後退票連連，甚遭列為拒絕往來帳戶，有永豐商業銀行基隆分行99年5月18日永豐銀基隆分行(099)字第00022號函暨函附之元北實業公司開戶資料、交易明細表、退票資料各1份在卷可參（見偵二卷第11至25頁），被告自退票後又分文未償，避不見面，益見被告確蓄意以無兌現可能之支票偽造他人之背書，虛增多人背書之支票信用，且訛稱資力甚佳等詐術方式，向被害人顏明威貼現、另向告訴人姚繼雄借款，被告所為具有為自己不法所有之意圖甚明。
㈣綜上所述，被告所辯各節洵無足採，本件被告確有為事實一
㈠、㈡所示行使偽造私文書及詐欺取財犯行，事證明確，應依法論科。
四、按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（參照最高法院59年度臺上字第2588號及70年度臺上第2162號判例意旨）。
本件被告未徵得普樂體育用品社、主佑企業行、高崇望、劉金菊、曾麗花等人之同意，而偽以普樂體育用品社、主佑企業行、高崇望、劉金菊、曾麗花之名義，分別在如附表編號
1至3所示之支票背面簽名及蓋印，接續偽造普樂體育用品社、主佑企業行、高崇望、劉金菊、曾麗花等人為背書人之私文書，並交付告訴人姚繼雄、被害人顏明威以行使，核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及第339條第1項之詐欺取財罪。又被告委由不知情之人，偽刻「普樂體育用品社」、「主佑企業」、「高崇望」、「曾麗花」之方章及「劉金菊」圓章各1枚，均屬間接正犯。被告偽造「普樂體育用品社」、「主佑企業」、「高崇望」、「曾麗花」方章及「劉金菊」之圓章後，並進而分別偽造「普樂體育用品社」、「主佑企業」、「高崇望」、「曾麗花」及「劉金菊」之印文犯行；以及未經證人劉金菊同意，而於如附表編號2所示之支票盜蓋「劉金菊」之印文犯行，其偽造印章及各次偽造印文、盜蓋印文均係為各次偽造背書（偽造私文書）之階段行為；而其各次偽造私文書行為後復分別持以行使，該各次偽造私文書之低度行為均應分別為事實一㈠、㈡各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告偽造「主佑企業」之印章，並進而在附表編號1之支票上偽造「主佑企業」之印文部分雖未經檢察官起訴，然該部分與已起訴部分具有接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應併予審理。又被告於事實一㈡中同時交付如附表編號1、2所示2張支票予告訴人姚繼雄，係同時向同一告訴人姚繼雄為之，應僅評價為一行使行為，而以一罪論。被告行使偽造私文書與詐欺取財間係出於單一之目的，分別讓告訴人姚繼雄、被害人顏明威陷於錯誤而貸予款項，且具客觀相關性及時空密接性，依社會通念，視為一行為，則被告所犯前開之行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，均係以一行為而觸犯二罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。惟被告就事實一㈠、㈡所示之2次行使偽造私文書犯行，時間有別，施詐對象有異，應係犯意各別，應予分論併罰。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第9款、第219條，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告明知已無償債能力，竟以來路不明之人頭支票，於支票背面分別偽造其僱主曾春霖經營之普樂體育用品社、其父高崇望、其母劉金菊、其妻曾麗花及主佑企業行之印文、署押及盜蓋母親劉金菊之印文而為背書，虛偽增加票信，以取信於被害人顏明威、告訴人姚繼雄而獲得貼現、借款，致被害人顏明威、告訴人姚繼雄未獲兌現，追索無著，對上開遭偽造盜用印文、偽造署押之人及告訴人姚繼雄、被害人顏明威均已造成損害，更生紊亂社會正常交易秩序之危險，所為實不足取；惟念其犯後坦承部分犯行，態度尚可，且衡酌被告之動機、目的、詐取之金額，暨考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、11月，並定其應執行刑為有期徒刑1年。又敘明：如附表編號所1至3示之支票偽造之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，分別於被告所犯之事實一㈠、㈡之行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。至被告所偽造分別蓋用於如附表編號1至3所示支票之「普樂體育用品社」、「主佑企業」、「高崇望」、「曾麗花」方章各1枚與「劉金菊」圓章1枚，雖均未扣案，然亦無證據證明確已滅失，均不問屬於犯人與否，同依刑法第219條之規定，分別於被告所犯事實一㈠、㈡之行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。至於被告在附表編號2所示之支票背面盜蓋「劉金菊」之方章印文1枚為真正，自不得予以沒收；而附表編號1至3所示之支票已分別交由告訴人姚繼雄、被害人顏明威收執，非屬被告所有之物，亦不得予以沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，指摘原判決不當；公訴人上訴意旨，則指摘原判決量刑過輕，均屬無理由，應予駁回。
六、至公訴意旨另以被告於附表編號3所示之支票上偽造「曾麗花」之印文，認被告此部分亦涉犯偽造印文罪嫌云云。惟查觀諸附表編號3所示之支票背面，僅有「曾麗花」之署押，並未見「曾麗花」之印文，有卷附前揭之附表編號3之支票影本1紙可參，故被告就此部分無成立偽造「曾麗花」印文罪之可能，本應為無罪之諭知；然此部分，因與上揭偽造其他印文部分屬一接續行為，本不予論罪，故無另為無罪諭知之必要（按原審載為：然此部分若成立犯罪，因與前揭經本院審認偽造印文有罪部分具有於接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知；然偽造印文為偽造私文書之階段行為，本不另論罪，自無有罪之可言，惟此違誤並不影響判決本旨，僅予更正即可）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國101年6月27日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月27日
書記官唐奇燕附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬────────┬──────────────────┬─────────┐│編號│發票人│支票號碼│票載發票│票面金額│偽造之背書人│偽造之印文署押│備註│││││日│（新臺幣）││││││││（民國）│││││├──┼───┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┬───────┼─────────┤│1│元北實│AB0000000│98年12│37萬元│普樂體育用品社│「普樂體育用品社」之│偽造之印文共4│其上另有一背書人曾│││業有限│││││方章印文1枚│枚；署押共2枚│麗花，但此為真正。│││公司││月29日│├────────┼──────────┤。││││││││高崇望│「高崇望」之方章印文││││││││││及署押各1枚││││││││├────────┼──────────┤││││││││劉金菊│「劉金菊」之圓章印文││││││││││及署押各1枚││││││││├────────┼──────────┤││││││││主佑企業行│「主佑企業」之方章印││││││││││文1枚│││├──┼───┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───────┼─────────┤│2│倚勝國│XC0000000│99年1月│28萬5000元│普樂體育用品社│「普樂體育用品社」之│偽造之印文共3│支票背面另有盜蓋之│││際有限││8日│││方章印文1枚│枚；署押共3枚│劉金菊之方章印文1│││公司│││├────────┼──────────┤。│枚，該印文為真正，│││││││高崇望│「高崇望」之方章印文││起訴書附表誤載為偽││││││││及署押各1枚││造，應予更正。││││││├────────┼──────────┤││││││││劉金菊│「劉金菊」之署押1枚││││││││├────────┼──────────┤││││││││曾麗花│「曾麗花」之方章印文││││││││││及署押各1枚│││├──┼───┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┼───────┼─────────┤│3│ 陳益明 │NC0000000│99年1月│6萬5000元│高崇望│「高崇望」之方章印文│偽造之印文共2││││││18日│││及署押各1枚│枚；署押共3枚│││││││├────────┼──────────┤。││││││││劉金菊│「劉金菊」之圓章印文││││││││││及署押各1枚││││││││├────────┼──────────┤││││││││曾麗花│「曾麗花」之署押1枚│││└──┴───┴─────┴────┴─────┴────────┴──────────┴───────┴─────────┘