臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○○木業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 橋旭營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳世杰 律師
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間給付工程尾款事件，於民國99年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告將「臺北市萬華區龍山國民小學97年
信義樓空間活化工程」內單項工程新舖海島型木地板、高架
實木地板、櫸木運動地板等工程（以下簡稱系爭工程）發包
予原告承作，兩造約定採實做實算，總價為新臺幣（下同）
1,852,056元，詎完工後被告僅給付1,467,834元，尚有97年
9月22日之協議款4萬元、工程尾款345,222元未付，被告應
給付原告385,222元，經原告屢次催繳，均無效果。並原告
提出系爭工程合約、協議書、98年4月6日九八進橋字第001
號函、保固書、開工報告、承包商完工確認表、請款單、出
貨單各1份等為證。爰依協議契約及工程合約關係提起本件
訴訟，請求被告應給付原告385,222元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡對被告抗
辯之陳述：⑴原告已確實完成系爭工程，自得向被告請求給
付協議款4萬元、工程尾款345,222元，共385,222元。查兩
造於97年8月1日就系爭工程簽定系爭工程合約，約定原告之
承攬報酬為1,925,910元，原告於97年8月18日開工，同年9
月8日完成工作，並向被告申辦驗收，嗣經系爭工程之業主
即龍山國小於10月22日辦理驗收合格，被告方於11月11日自
龍山國小處受領全部工程款1,020萬元。即系爭工程既經龍
山國小於10月22日辦理驗收合格，被告亦於11月11日受領全
部工程款，足證原告所承攬之系爭工程已完成，且無任何瑕
疵，原告依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，於工
程完成時自可向被告請求給付工程款，且被告除於97年8月
18日給付原告訂金38萬元外，亦於98年1月15日給付原告1,0
87,834元之報酬，均足證原告所承攬之系爭工程已完成，被
告實無理由再扣留原告之工程尾款。⑵被告無非係以系爭工
程因颱風因素，進而造成地板泡水，以致地板木板變形、隆
起等損壞狀況，由於發生於交付被告之前，原告應負擔工程
物毀損之風險....，原告至今並未將泡水損耗之地板加以修
補，故其所為之給付並不具備雙方約定之品質云云，逕認原
告未依債之本旨提出給付，被告即無給付報酬之義務，然查
系爭工程目前是否發生被告所謂「木板變形、隆起」之瑕疵
？而該瑕疵是否可歸責於原告？自應由被告舉證以實其說。
①系爭工程既經龍山國小於10月22日辦理驗收合格，足證原
告承攬之系爭工程已完成，並無任何瑕疵，故被告得否以原
告未依債之本旨提出給付為由主張無給付報酬之義務，已非
無疑。②系爭工程目前是否發生被告所謂因颱風因素，進而
造成瑕疵，亦應由被告先行舉證。況縱係因颱風造成工作物
毀損，亦係發生於原告97年9月8日將系爭工程交付被告申辦
完工後，是依民法第508條第1項規定，被告所謂工作物毀損
、滅失之危險，本即非由原告負擔。縱兩造於97年9月22日
颱風造成工作物毀損有達成協議，由被告負擔4萬元，其餘
由原告負責維修，惟原告亦已完成該次工作，被告方得於97
年10月22日經龍山國小驗收合格。③再依保固書第5條規定
：「保固期限：自中華民國97年10月29日至99年10月28日。
本工程於保固期間如因施工不良、材料不良而損壞者，本公
司願負無償修復之責，但漏水、天災、人為破壞、使用不當
等不在範圍內。」云云。本件被告辯稱之因颱風因素，進而
造成地板泡水，以致地板木板變形、隆起等瑕疵，因屬天災
，自不在保固範圍內。且龍山國小曾因信義樓屋頂漏水而進
行修繕工程，足證系爭工程絕非原告施工不良、材料不良而
損壞，若系爭工程目前地板木板變形、隆起等瑕疵，確實係
因龍山國小屋頂漏水所致，亦非原告保固之範圍。⑶至被告
另以於97年10月6日以傳真方式通知原告修補乙節，顯係為
達勝訴判決目的所為臨訟編篡之詞，蓋原告自始未曾接收聯
絡備忘錄之傳真，亦未曾見過該傳真，觀諸該傳真並無原告
簽署字跡，被告如何證明確實有傳真予原告，退步言，縱有
傳真乙事，原告亦於97年10月8日完成該次工程，97年10月
22日經龍山國小驗收合格，被告所提上開聯絡備忘錄並不足
證明系爭工程目前之瑕庛可歸責於原告。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠依照民法規定及協議書之
約定，原告就系爭地板工程之瑕疵負有另行製作而再為給付
義務：⑴按「工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由
承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。
」此民法第508條第1項定有明文。故於工作物交付定作人，
應由承攬人承擔工作毀損、滅失之危險。查本案系爭地板工
程因颱風因素，進而造成地板泡水以致地板木板變形、隆起
等損壞狀況，由於發生於交付被告之前，則該危險即應由原
告承擔，故原告實應負擔工作物毀損之風險，並應另重行提
出工作物以為給付。⑵再者，依照兩造於97年9月22日簽立
之協議書所示，兩造就因颱風造成工作物毀損亦另有達成協
議，除被告應負擔40,000元外，原告應將木板應泡水造成損
耗之部分進行改善。故依照上開協議書之約定，原告亦有另
為給付之義務，今原告既未履行協議內容，其自無權利向被
告要求給付尾款。㈡原告並未於97年9月8日完工，也未依照
雙方97年9月22日完成修補工作，其並未依債之本旨完成給
付，原告雖提出原證四之「承包商完工確認表」而聲稱其已
於97年9月完工，但事實上該確認表並未經被告所確認並簽
章。而且兩造雙方事實上又於同年9月22日簽立協議書，並
由原告負瑕疵修補之責，此何來原告於9月8日完工之說法？
此亦為被告為何不願於該表進行確認之原因之一。而且若確
實係於97年9月8日完工，則原證二之保固書何以記載為97年
10月8日？又「辛樂克」颱風係於97年9月11日至9月16日侵
台，但實際上於颱風侵襲台灣時原告不僅未完成工作，而且
未交付工作物予被告或業主，因此原告事後為脫免責任始謊
稱於9月8日完工。故顯見原告根本未依約及依協議完成工作
，卻事後隨意編造完工之文件，根本不足採信。另原告雖開
立原證二保固書，但事實上該保固書僅係原告片面所立，並
不能就此認定其已完成系爭工程，否則任何承包商僅需不顧
是否確定完工而自行開立保固書，即可要求定作人給付工程
款，如此豈符事理之平？因此原告所提之承包商完工確認表
及保固書皆為原告片面所製作之文件，根本未經被告確認，
其不足證明原告已有依約及協議書內容完工。㈢被告於98年
1月6日給付原告部分工程款係為表達善意，並促使原告盡速
修繕瑕疵，實非承認原告已完工：⑴查依據系爭工程合約，
系爭工程原告係1,900,000元承作（原估價為1,925,910元）
，最後應給付之工程款以實際施工範圍丈量實做實算，且屬
責任施工，故驗收前應由原告完全負責。故事實上總工程款
係以實際所做，並非1,925,910元，原告所述並非正確。且
⑵依照系爭合約所示，訂金係以工程款之20％，由於當時尚
未施作完畢，故以190萬元之20％計算之，因此被告先給付
38萬元之訂金。而依約被告需於原告完工後始需給付70％工
程款，可是原告自始至終皆未依約及協議書完成係爭工程，
因此被告本無義務給付後續款項。於協議後，被告見原告無
意進行重新施作，被告考量原告已支付多項成本，為表達善
意並促使原告重新施作，因此乃依據原告計算之實際工程款
1,853,056元之60％，於98年1月6日給付之，故被告給付該
款項絕非係因原告已完成工作，否則當完整給付70%之工程
款。㈣原告雖主張其係於97年9月8日或10月8日完成系爭工
程，但於97年10月1日初驗時系爭木地板工程並未施作完成
，而且事後被告在先行進行修補，並通過複驗。但事實上原
告所為之給付瑕疵甚多，於驗收後又陸續發現諸多瑕疵，被
告亦多次要求原告修補，原告卻置之不理而僅要求給付尾款
，此相關過程皆有證人可資釐清，故原告根本未確實完成工
作，所交付之工作物瑕疵甚多，實無權要求被告給付尾款。
㈤又因原告未依約對系爭工程進行改善，以致被告陸續花費
50多萬元自行修繕：查於第1次驗收未通過後，原告雖有進
行1次改善作業，但是卻未確實更換浸水之木板，僅僅是將
浸水木板曬乾後重新裝回，以致系爭地板因泡水木板變形擠
壓，結果造成損壞之程度更形擴大。故被告不得不於第2次
驗收前先行更換部分木板，並於驗收後又多次進行改善工作
，前後被告已花費500,400元等語置辯。
三、本院之判斷：原告起訴主張兩造於97年8月1日就系爭工程簽
定系爭工程合約，約定原告之承攬報酬為1,925,910元，原
告於97年8月18日開工，97年9月8日完成工作，並向被告申
辦驗收，系爭工程目前是否發生被告所謂因颱風因素，進而
造成瑕疵，亦應由被告先行舉證。縱係因颱風造成工作物毀
損，亦係發生於原告97年9月8日將系爭工程交付被告申辦完
工後，是依民法第508條第1項規定，被告所謂工作物毀損、
滅失之危險，本即非由原告負擔。又兩造於97年9月22日颱
風造成工作物毀損有達成協議，由被告負擔4萬元，其餘由
原告負責維修，惟原告亦已完成該次施作，被告方得於97年
10月22日經龍山國小驗收合格。另無論係天災或係因龍山國
小屋頂漏水造成地板泡水以致地板木板變形、隆起等瑕疵，
均非原告保固之範圍等情，業據原告提出系爭工程合約、協
議書、98年4月6日九八進橋字第001號函、保固書、開工報
告、承包商完工確認表、請款單、出貨單等為證。被告則以
前詞置辯。經查：
㈠按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔
，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。民法第508
條第1項定有明文。又承攬人完成之工作，應使其具備約定
之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用
之瑕疵，民法第492條定有明文，此項承攬人之瑕疵擔保責
任係無過失責任（最高法院89年度臺上字第412號判決意旨
可資參照）。原告主張縱係因颱風造成系爭工作物毀損，亦
係發生於原告97年9月8日將系爭工程交付被告申辦完工後，
是依民法第508條第1項規定，所謂工作物毀損、滅失之危險
，本即由被告負擔云云，固據其提出承包商完工確認表1份
為證，惟依上開完工確認表僅由原告單方記載「已於97年9
月8日正式完工，請准予核報完工，並辦理驗收相關手續。
」等語，關於應由被告確認完工之欄位則為空白，自無從認
定被告於上開時點已為受領工作。又依系爭合約付款方式約
定「訂金20%票期為進貨日，施工完成支付70%45天期票，正
驗完成支付10%30天期票。」、第8條約定「完工後須配合甲
方各次驗收...」等語，即原告承攬範圍除完成工作外，仍
應負責配合業主與被告驗收，於未驗收完畢前，尚不得謂被
告已受領原告之工作，是參照上開民法第508條第1項之規定
，自應以定作人即臺北市萬華區龍山國民小學之驗收及受領
工作即97年10月22日，為本件危險負擔移轉之時點。而查，
系爭工程施工期間之97年9月11日至同年9月16日有辛樂克颱
風侵臺、9月21日至9月23日有哈格比颱風侵臺、9月26日至9
月29日有薔蜜颱風侵臺等3次颱風侵臺，其中辛樂克颱風及
薔蜜颱風均造成系爭工程之地板損壞等情，為兩造不爭執（
見本院99年1月19日言詞辯論筆錄，原告自承：「....辛樂
克颱風過後，97年9月24日有兩位工人去修復，薔蜜颱風過
後，97年9月30日有兩位工人去修補，本案系爭標的為二樓
櫸木地板，兩次颱風侵水修復的地方都是相同點....。」等
語），堪信為真實。即系爭工程因颱風受損所致之瑕疵雖係
屬不可抗力所引起，惟因上開颱風係發生在被告及定作人龍
山國小受領系爭工程即97年10月22日之前，參照上開最高法
院89年度臺上字第412號判決意旨，此項承攬人之瑕疵擔保
責任係屬無過失責任，於被告及定作人龍山國小受領工作前
，自應由承攬人即原告負擔。原告主張系爭工程已由被告所
受領，且系爭工程之受損，係因颱風之不可抗力所引起，應
由被告負擔云云，自無足採。
㈡次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或通常或約定使用之瑕疵。次按工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用。民法第492條、第493條第1、2項分別定有明文
。查：⑴本件系爭工程因颱風受損所致之瑕疵係發生在被告
及定作人龍山國小受領系爭工程即97年10月22日之前，本應
由原告負擔，業如前述。至原告主張兩造於97年9月22日協
議由被告負擔修補費用40,000元，固據其提出協議書為證，
惟此係兩造本於契約自由原則就修補費用所為分攤之約定，
尚不得據此免除或減輕原告應負之修補責任。又依原告於本
院99年4月29日言詞辯論期日時自承：「（被告訴訟代理人
：97年10月6日前有以電話陸續催告原告修補瑕疵。）被告
催告約4、5次，每次催告都有去修補瑕疵。」等語，及證人
蔡錦松 於同日證稱：「（法官：97年9月24日、25日、30日
、10月1日、10月8日是否去龍山國小修復地板？）我有去修
復地板，修復的情形為壟起的地板為鋼夾式，中間有鉤子，
有鐵片，若將旁邊地板，須施作卡榫固定，地板才不會壟起
。」等語，顯見被告於系爭工程因颱風致地板有受損之瑕疵
後，已通知原告進行修補，原告並於接獲被告修補瑕疵之通
知後亦已僱工修補至明。⑵至被告抗辯原告雖有修補，然未
將瑕疵修補完畢乙節，則為原告所否認，並稱系爭工程既經
龍山國小於10月22日辦理驗收合格，足證原告承攬之系爭工
程已完成，並無任何瑕疵云云。惟查，承攬人依前揭條文規
定所應負擔之瑕疵擔保責任，係工作瑕疵之修補，而非工作
之遲延，即工作有無「瑕疵」，與工作是否「完成」，究屬
兩事，即系爭工程縱已驗收完畢，如系爭工程有瑕疵，亦不
免除承攬人之瑕疵擔保責任，自不得謂系爭工程已驗收合格
即認系爭工程無瑕疵。況證人丙○○於本院99年4月29日言
詞辯論期日證稱：「（龍山國小地板修復，自97年10月10日
起至98年3月30日，工程修補一事，你是否知悉？修補的原
因為何？）我有全程參與，我是現場工地主任，修補的時候
我一定會在場，因為颱風過境，二樓禮堂內的球場櫸木運動
地板泡水發生壟起的現象，修補的次數很多，詳細次數我無
法記憶，地板修復完成其中一處後，其他地方亦會發生壟起
現象，修復是用原先的地板陰乾後再黏貼回復，因為地板已
經泡水，之後還會再壟起，其他地方亦會持續發生。」等語
及證人己○○於同日證稱：「（龍山國小禮堂櫸木地板瑕疵
的修補情形？提示派工單，是否為你所簽？）十張派工單都
是我的簽名。工作內容為清潔地板及將地板壟起處弄平，將
最旁邊木地板壟起多餘處鋸掉弄平。」等語，並有系爭工程
地板有地板隆起、邊條脫落、變形有縫等瑕疵之照片在卷可
稽，足徵被告抗辯上開原告未將因颱風所致系爭工程之瑕疵
修補完畢等情為真正。是依前揭條文所示，被告因原告修補
瑕疵不力而自行修補瑕疵後，自得向原告請求償還修補必要
之費用至明。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務與他方之債務互相抵銷，民法第334條前段定
有明文。查被告自行僱工修補瑕疵而產生費用500,400元，
業經被告提出派工單10份為證，並經證人丙○○及己○○具
結在案，堪信為真實。故被告主張以其對原告請求瑕疵修補
費用500,400元債權與原告對其所有前開協議款4萬元及工程
尾款345,222元之二項債權抵銷，自屬可採。則原告之報酬
請求權於被告行使抵銷權後，業已消滅至明。
四、從而，原告依協議契約及系爭工程合約關係，請求被告給付
原告385,222元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國99年5月17日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月17日
書記官胡明怡