裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2632號刑事判決
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2632號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第238號，中華民國98年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第9428號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、被告提起本件上訴，其上訴理由略以：被告自始坦承不諱，犯後態度良好，深具悔意。且從未涉及其他刑案，造成社會問題及負擔，顯非品性頑劣之徒，況家有年邁雙親，伊甚至獨自撫育、教導女兒大學畢業，自認應符合刑法第57條及第
59條之規定，懇求再給被告一次徹底改過自新的機會，憫恕被告，並從輕量刑云云。
三、查本件原判決略以：（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年8月8日上午10時許為警採尿送驗前96小時內某時（原審漏載應予以更正），在臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號，施用甲基安非他命1次。嗣於同年8月8日上午8時6分許，為警在其住處前查獲，業據被告於本院準備程序中與審理時坦承不諱，且其於上揭時地為警查獲時所採取之尿液，經送請檢驗結果，呈現甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物檢驗報告乙紙附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，應堪採信。（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。本件施用毒品案件依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為其後之施用高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察勒戒及論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段，公訴人以前經判處有期徒刑6月，再犯顯無悔意，求處有期徒刑9月云云，惟本件被告僅施用甲基安非他命僅1次，認檢察官之求刑尚嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
四、經查：本件被告上訴意旨以其坦承犯行，犯罪後態度良好，且雙親年老，伊獨自撫育女兒等家庭因素，請求撤銷改判，從輕量刑云云，惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而原審量刑時，均已審酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑堪稱妥適，自無得認原審量刑有何違法失當。至被告之犯行，尚無情輕法重，情堪憫恕可言，當無刑法第59條之適用。從而，被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，故被告以此為上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年10月28日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官張傳栗法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何仁崴中華民國98年10月28日