臺灣臺北地方法院113年度訴字第1703號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1703號民事判決

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1703號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 被告 張鼎濬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年7月21日以電腦設備在網路上向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自該日起至117年7月20日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息百分之5.2計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，另按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納本息至112年11月20日即未再依約清償，尚欠本金71萬3931元、已到期利息4萬3625元及違約金900元迄未清償，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、還本繳息查詢、債權額計算書、被告身分證明文件、台幣存款歷史交易明細查詢及各類存款歷史對帳單等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付其75萬8456元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月31日
民事第六庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月31日
書記官劉宇晴附表：
計息本金利息之起訖期間及利率71萬3931元自112年11月21日起至清償日止年息百分之6.79